Athlon XP 2600+ vs EPYC 9575F
Kumulative Leistungsbewertung
EPYC 9575F übertrifft Athlon XP 2600+ um satte 59986%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Vergleich von Prozessortyp (Desktop oder Notebook), Architektur, Verkaufsstartzeit und Preis.
| Platz in der Leistungsbewertung | 3604 | 8 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 1.83 |
| Typ | Desktop- | Server |
| Leistungseffizienz | 0.09 | 8.92 |
| Entwickler | AMD | AMD |
| Hersteller | keine Angaben | TSMC |
| Architektur-Codename | Barton (2001−2004) | Turin (2024) |
| Veröffentlichungsdatum | Januar 2001 (25 Jahre vor) | 10 Oktober 2024 (1 Jahr vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $23 | $11,791 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Quantitative Parameter von Athlon XP 2600+ und EPYC 9575F: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von Athlon XP 2600+ und EPYC 9575F, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 1 | 64 |
| Threads | 1 | 128 |
| Grundfrequenz | keine Angaben | 3.3 GHz |
| Maximale Frequenz | 1.92 GHz | 5 GHz |
| Gesamter L1-Cache | 128 KB | 80 KB (per core) |
| Gesamter L2-Cache | 512K | 1 MB (per core) |
| Gesamter L3-Cache | 0 KB | 256 MB (shared) |
| Technologischer Prozess | 130 nm | 4 nm |
| Die-Größe | 101 mm2 | 8x 70.6 mm2 |
| Anzahl der Transistoren | 63 million | 66,520 million |
| 64-Bit-Unterstützung | - | + |
| Kompatibilität mit Windows 11 | - | keine Angaben |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Athlon XP 2600+ und EPYC 9575F mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 1 | 2 |
| Socket | A | SP5 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 68 Watt | 400 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von Athlon XP 2600+ und EPYC 9575F unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| AES-NI | - | + |
| AVX | - | + |
| Precision Boost 2 | keine Angaben | + |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von Athlon XP 2600+ und EPYC 9575F unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| AMD-V | - | + |
Speicher-Spezifikationen
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von Athlon XP 2600+ und EPYC 9575F unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | keine Angaben | DDR5 |
Grafik-Spezifikationen
Allgemeine Parameter der in Athlon XP 2600+ und EPYC 9575F integrierten Grafikkarte.
| Integrierte Graphiken | keine Angaben | N/A |
Peripheriegeräte
Technische Daten und Anschluss der von Athlon XP 2600+ und EPYC 9575F unterstützten Peripheriegeräte.
| PCI Express-Revision | keine Angaben | 5.0 |
| Anzahl der PCI-Linien | keine Angaben | 128 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Athlon XP 2600+ und EPYC 9575F. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario. Darüber hinaus misst Passmark die Multicore-Leistung.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 0.14 | 84.12 |
| Kerne | 1 | 64 |
| Threads | 1 | 128 |
| Technologischer Prozess | 130 nm | 4 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 68 Watt | 400 Watt |
Athlon XP 2600+ hat 488.2% weniger Stromverbrauch.
EPYC 9575F hingegen hat eine um 59985.7% höhere Gesamtleistungsbewertung, 6300% mehr physische Kerne und 12700% mehr Threads, und ein 3150% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der AMD EPYC 9575F ist unsere empfohlene Wahl, da er den AMD Athlon XP 2600+ in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Athlon XP 2600+ für Desktops und EPYC 9575F für Server und Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von CPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Prozessoren bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
