Athlon PRO 300GE vs EPYC 9965

VS

Kumulative Leistungsbewertung

Athlon PRO 300GE
2019
2 Kerne / 4 Threads, 35 Watt
2.72
EPYC 9965
2024
192 Kerne / 384 Threads, 500 Watt
100.00
+3576%

EPYC 9965 übertrifft Athlon PRO 300GE um satte 3576%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.

Wichtigste Details

Vergleich von Prozessortyp (Desktop oder Notebook), Architektur, Verkaufsstartzeit und Preis.

Platz in der Leistungsbewertung18591
Platz nach Beliebtheitnicht in den Top-100nicht in den Top-100
TypDesktop-Server
SerieAMD Athlonkeine Angaben
Leistungseffizienz7.5019.29
EntwicklerAMDAMD
Herstellerkeine AngabenTSMC
Architektur-CodenameZen+ (2018−2019)Turin (2024)
Veröffentlichungsdatum30 September 2019 (5 Jahre vor)10 Oktober 2024 (vor weniger als einem Jahr)
Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichungkeine Angaben$14,813

Bewertung der Kostenwirksamkeit

Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.

keine Angaben

Streuungsdiagramm Leistung/Preis

Detaillierte Spezifikationen

Quantitative Parameter von Athlon PRO 300GE und EPYC 9965: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von Athlon PRO 300GE und EPYC 9965, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.

Kerne2192
Threads4384
Grundfrequenzkeine Angaben2.25 GHz
Maximale Frequenz3.4 GHz3.7 GHz
Multiplikator34keine Angaben
Gesamter L1-Cache192 KB80 KB (per core)
Gesamter L2-Cache1 MB1 MB (per core)
Gesamter L3-Cache4 MB384 MB (shared)
Technologischer Prozess12 nm3 nm
Die-Größe209.78 mm2keine Angaben
Anzahl der Transistoren4950 Millionkeine Angaben
64-Bit-Unterstützung++
Kompatibilität mit Windows 11+keine Angaben

Kompatibilität

Informationen zur Kompatibilität von Athlon PRO 300GE und EPYC 9965 mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.

Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration1 (Uniprocessor)2
SocketSocket AM4SP5
Leistungsaufnahme (TDP)35 Watt500 Watt

Technologien und zusätzliche Anweisungen

Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von Athlon PRO 300GE und EPYC 9965 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.

AES-NI++
FMA+-
AVX++
Precision Boost 2++

Virtualisierungstechnologien

Hier sind die von Athlon PRO 300GE und EPYC 9965 unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.

AMD-V++

Speicher-Spezifikationen

Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von Athlon PRO 300GE und EPYC 9965 unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.

RAM-TypenDDR4-2666DDR5
Zulässiger Speicherraum64 GBkeine Angaben
Anzahl der Speicherkanäle2keine Angaben
Speicherbandbreite42.671 GB/skeine Angaben
ECC-Speicherunterstützung+-

Grafik-Spezifikationen

Allgemeine Parameter der in Athlon PRO 300GE und EPYC 9965 integrierten Grafikkarte.

Integrierte GraphikenAMD Radeon Vega 3N/A

Peripheriegeräte

Technische Daten und Anschluss der von Athlon PRO 300GE und EPYC 9965 unterstützten Peripheriegeräte.

PCI Express-Revisionkeine Angaben5.0
Anzahl der PCI-Linienkeine Angaben128

Synthetische Benchmark-Leistung

Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Athlon PRO 300GE und EPYC 9965. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.


Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse

Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.

Athlon PRO 300GE 2.72
EPYC 9965 100.00
+3576%

Passmark

Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario. Darüber hinaus misst Passmark die Multicore-Leistung.

Athlon PRO 300GE 4371
EPYC 9965 160778
+3578%

Spielleistung

Zusammenfassung der Vor- und Nachteile


Leistungsbewertung 2.72 100.00
Neuheit 30 September 2019 10 Oktober 2024
Kerne 2 192
Threads 4 384
Technologischer Prozess 12 nm 3 nm
Leistungsaufnahme (TDP) 35 Watt 500 Watt

Athlon PRO 300GE hat 1328.6% weniger Stromverbrauch.

EPYC 9965 hingegen hat eine um 3576.5% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 5 Jahren, 9500% mehr physische Kerne und 9500% mehr Threads, und ein 300% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.

Der AMD EPYC 9965 ist unsere empfohlene Wahl, da er den AMD Athlon PRO 300GE in Leistungstests schlägt.

Beachten Sie, dass Athlon PRO 300GE für Desktops und EPYC 9965 für Server und Workstations bestimmt ist.

Stimmen Sie für Ihren Favoriten

Stimmen Sie unserer Meinung zu oder denken Sie anders? Stimmen Sie für Ihre Lieblings-Prozessor, indem Sie auf die Schaltfläche "Gefällt mir" klicken.


AMD Athlon PRO 300GE
Athlon PRO 300GE
AMD EPYC 9965
EPYC 9965

Andere Vergleiche

Wir haben eine Auswahl von CPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Prozessoren bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.

Bewertungen der Gemeinschaft

Hier können Sie sehen, wie Benutzer die Prozessoren bewerten und auch Ihre eigene Bewertung abgeben.


3.6 124 Stimmen

Bewerte Athlon PRO 300GE auf einer Skala von 1 bis 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 157 Stimmen

Bewerte EPYC 9965 auf einer Skala von 1 bis 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Fragen und Kommentare

Hier können Sie uns Ihre Meinung über die Prozessoren Athlon PRO 300GE und EPYC 9965 mitteilen, unseren Bewertungen zustimmen oder sie ablehnen, oder Fehler oder Ungenauigkeiten auf der Seite melden.