Athlon II X3 435 vs EPYC 9255
Kumulative Leistungsbewertung
EPYC 9255 übertrifft Athlon II X3 435 um satte 4559%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Vergleich von Prozessortyp (Desktop oder Notebook), Architektur, Verkaufsstartzeit und Preis.
| Platz in der Leistungsbewertung | 2832 | 79 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.05 | 11.03 |
| Typ | Desktop- | Server |
| Leistungseffizienz | 0.42 | 9.14 |
| Entwickler | AMD | AMD |
| Hersteller | keine Angaben | TSMC |
| Architektur-Codename | Rana (2009−2011) | Turin (2024) |
| Veröffentlichungsdatum | 9 Oktober 2009 (16 Jahre vor) | 10 Oktober 2024 (1 Jahr vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $160 | $2,495 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.
EPYC 9255 hat ein 21960% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Athlon II X3 435.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Zum Vergleich werden derzeit beliebte Grafikkarten angezeigt.
Detaillierte Spezifikationen
Quantitative Parameter von Athlon II X3 435 und EPYC 9255: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von Athlon II X3 435 und EPYC 9255, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 3 | 24 |
| Threads | 3 | 48 |
| Grundfrequenz | 2.9 GHz | 3.25 GHz |
| Maximale Frequenz | 2.9 GHz | 4.8 GHz |
| Gesamter L1-Cache | 128 KB (per core) | 80 KB (per core) |
| Gesamter L2-Cache | 512 KB (per core) | 1 MB (per core) |
| Gesamter L3-Cache | 0 KB | 128 MB (shared) |
| Technologischer Prozess | 45 nm | 4 nm |
| Die-Größe | 169 mm2 | 4x 70.6 mm2 |
| Anzahl der Transistoren | 300 million | 33,260 million |
| 64-Bit-Unterstützung | + | + |
| Kompatibilität mit Windows 11 | - | keine Angaben |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Athlon II X3 435 und EPYC 9255 mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 1 | 2 |
| Socket | AM3 | SP5 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 95 Watt | 200 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von Athlon II X3 435 und EPYC 9255 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| AES-NI | - | + |
| AVX | - | + |
| Precision Boost 2 | keine Angaben | + |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von Athlon II X3 435 und EPYC 9255 unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| AMD-V | - | + |
Speicher-Spezifikationen
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von Athlon II X3 435 und EPYC 9255 unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | DDR3 | DDR5 |
Grafik-Spezifikationen
Allgemeine Parameter der in Athlon II X3 435 und EPYC 9255 integrierten Grafikkarte.
| Integrierte Graphiken | On certain motherboards (Chipset feature) | N/A |
Peripheriegeräte
Technische Daten und Anschluss der von Athlon II X3 435 und EPYC 9255 unterstützten Peripheriegeräte.
| PCI Express-Revision | 2.0 | 5.0 |
| Anzahl der PCI-Linien | keine Angaben | 128 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Athlon II X3 435 und EPYC 9255. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario. Darüber hinaus misst Passmark die Multicore-Leistung.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 0.95 | 44.26 |
| Neuheit | 9 Oktober 2009 | 10 Oktober 2024 |
| Kerne | 3 | 24 |
| Threads | 3 | 48 |
| Technologischer Prozess | 45 nm | 4 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 95 Watt | 200 Watt |
Athlon II X3 435 hat 111% weniger Stromverbrauch.
EPYC 9255 hingegen hat eine um 4559% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 15 Jahren, 700% mehr physische Kerne und 1500% mehr Threads, und ein 1025% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der AMD EPYC 9255 ist unsere empfohlene Wahl, da er den AMD Athlon II X3 435 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Athlon II X3 435 für Desktops und EPYC 9255 für Server und Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von CPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Prozessoren bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
