Athlon 64 FX-62 vs EPYC 9275F
Kumulative Leistungsbewertung
EPYC 9275F übertrifft Athlon 64 FX-62 um satte 8677%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Athlon 64 (Desktop) FX-62 und EPYC 9275F sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 2833 | 26 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 13.09 |
| Typ | Desktop- | Server |
| Serie | Athlon 64 (Desktop) | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 0.47 | 16.20 |
| Architektur-Codename | Windsor (2006−2007) | Turin (2024) |
| Veröffentlichungsdatum | keine Angaben | 10 Oktober 2024 (vor weniger als einem Jahr) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $3,439 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Quantitative Parameter von Athlon 64 (Desktop) FX-62 und EPYC 9275F: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von Athlon 64 (Desktop) FX-62 und EPYC 9275F, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 2 | 24 |
| Threads | 2 | 48 |
| Grundfrequenz | keine Angaben | 4.1 GHz |
| Maximale Frequenz | 2.8 GHz | 4.8 GHz |
| Geschwindigkeit des Reifens | 1000 MHz | keine Angaben |
| Gesamter L1-Cache | 256 KB | 80 KB (per core) |
| Gesamter L2-Cache | 1 MB | 1 MB (per core) |
| Gesamter L3-Cache | 0 KB | 256 MB (shared) |
| Technologischer Prozess | 90 nm | 4 nm |
| Die-Größe | 220 mm2 | 8x 70.6 mm2 |
| Anzahl der Transistoren | 243 million | 66,520 million |
| 64-Bit-Unterstützung | + | + |
| Kompatibilität mit Windows 11 | - | keine Angaben |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Athlon 64 (Desktop) FX-62 und EPYC 9275F mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 1 | 2 |
| Socket | AM2 | SP5 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 125 Watt | 320 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von Athlon 64 (Desktop) FX-62 und EPYC 9275F unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| AES-NI | - | + |
| AVX | - | + |
| Precision Boost 2 | keine Angaben | + |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von Athlon 64 (Desktop) FX-62 und EPYC 9275F unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| AMD-V | - | + |
Speicher-Spezifikationen
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von Athlon 64 (Desktop) FX-62 und EPYC 9275F unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | DDR1 | DDR5 |
Grafik-Spezifikationen
Allgemeine Parameter der in Athlon 64 (Desktop) FX-62 und EPYC 9275F integrierten Grafikkarte.
| Integrierte Graphiken | keine Angaben | N/A |
Peripheriegeräte
Technische Daten und Anschluss der von Athlon 64 (Desktop) FX-62 und EPYC 9275F unterstützten Peripheriegeräte.
| PCI Express-Revision | keine Angaben | 5.0 |
| Anzahl der PCI-Linien | keine Angaben | 128 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Athlon 64 FX-62 und EPYC 9275F. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 0.62 | 54.42 |
| Kerne | 2 | 24 |
| Threads | 2 | 48 |
| Technologischer Prozess | 90 nm | 4 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 125 Watt | 320 Watt |
Athlon 64 FX-62 hat 156% weniger Stromverbrauch.
EPYC 9275F hingegen hat eine um 8677.4% höhere Gesamtleistungsbewertung, 1100% mehr physische Kerne und 2300% mehr Threads, und ein 2150% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der EPYC 9275F ist unsere empfohlene Wahl, da er den Athlon 64 FX-62 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Athlon 64 FX-62 für Desktops und EPYC 9275F für Server und Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von CPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Prozessoren bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
