Athlon 200GE vs EPYC 9254
Kumulative Leistungsbewertung
EPYC 9254 übertrifft Athlon 200GE um satte 1451%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Vergleich von Prozessortyp (Desktop oder Notebook), Architektur, Verkaufsstartzeit und Preis.
| Platz in der Leistungsbewertung | 2041 | 119 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 4.27 | 16.72 |
| Typ | Desktop- | Server |
| Serie | AMD Athlon | AMD EPYC |
| Leistungseffizienz | 2.82 | 7.66 |
| Entwickler | AMD | AMD |
| Hersteller | keine Angaben | TSMC |
| Architektur-Codename | Zen (2017−2020) | Genoa (2022−2023) |
| Veröffentlichungsdatum | 1 Juni 2018 (7 Jahre vor) | 10 November 2022 (3 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $55 | $2,299 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.
EPYC 9254 hat ein 292% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Athlon 200GE.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Quantitative Parameter von Athlon 200GE und EPYC 9254: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von Athlon 200GE und EPYC 9254, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 2 | 24 |
| Threads | 4 | 48 |
| Grundfrequenz | 3.2 GHz | 2.9 GHz |
| Maximale Frequenz | 3.2 GHz | 4.15 GHz |
| Multiplikator | 32 | 29 |
| Gesamter L1-Cache | 96K (per core) | 64K (per core) |
| Gesamter L2-Cache | 512K (per core) | 1 MB (per core) |
| Gesamter L3-Cache | 4 MB (shared) | 128 MB (shared) |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 5 nm, 6 nm |
| Die-Größe | 209.78 mm2 | 4x 72 mm2 |
| Anzahl der Transistoren | 4,800 million | 26,280 million |
| 64-Bit-Unterstützung | + | + |
| Kompatibilität mit Windows 11 | - | keine Angaben |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Athlon 200GE und EPYC 9254 mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 1 (Uniprocessor) | 2 |
| Socket | AM4 | SP5 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 35 Watt | 200 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von Athlon 200GE und EPYC 9254 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | - |
| AVX | + | + |
| Precision Boost 2 | + | + |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von Athlon 200GE und EPYC 9254 unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| AMD-V | + | + |
Speicher-Spezifikationen
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von Athlon 200GE und EPYC 9254 unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | DDR4 Dual-channel | DDR5-4800 |
| Zulässiger Speicherraum | 64 GB | 6 TiB |
| Anzahl der Speicherkanäle | 2 | keine Angaben |
| Speicherbandbreite | 42.671 GB/s | 460.8 GB/s |
Grafik-Spezifikationen
Allgemeine Parameter der in Athlon 200GE und EPYC 9254 integrierten Grafikkarte.
| Integrierte Graphiken | AMD Radeon Vega 3 | keine Angaben |
Peripheriegeräte
Technische Daten und Anschluss der von Athlon 200GE und EPYC 9254 unterstützten Peripheriegeräte.
| PCI Express-Revision | 3.0 | 5.0 |
| Anzahl der PCI-Linien | 12 | 128 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Athlon 200GE und EPYC 9254. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario. Darüber hinaus misst Passmark die Multicore-Leistung.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core ist eine plattformübergreifende Anwendung, die in Form von CPU-Tests entwickelt wurde, die unabhängig voneinander bestimmte reale Aufgaben nachstellen, mit denen die Leistung genau gemessen werden kann. Diese Version verwendet nur einen einzigen CPU-Kern.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core ist eine plattformübergreifende Anwendung, die in Form von CPU-Tests entwickelt wurde, die unabhängig voneinander bestimmte reale Aufgaben nachstellen, mit denen die Leistung genau gemessen werden kann. Diese Version nutzt alle verfügbaren CPU-Kerne.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 2.34 | 36.30 |
| Neuheit | 1 Juni 2018 | 10 November 2022 |
| Kerne | 2 | 24 |
| Threads | 4 | 48 |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 5 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 35 Watt | 200 Watt |
Athlon 200GE hat 471% weniger Stromverbrauch.
EPYC 9254 hingegen hat eine um 1451% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 4 Jahren, 1100% mehr physische Kerne und 1100% mehr Threads, und ein 180% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der AMD EPYC 9254 ist unsere empfohlene Wahl, da er den AMD Athlon 200GE in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Athlon 200GE für Desktops und EPYC 9254 für Server und Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von CPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Prozessoren bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
