Radeon RX Vega 64 ضد GeForce GTX TITAN
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Radeon RX Vega 64 و GeForce GTX TITAN، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RX Vega 64 على GTX TITAN بنسبة 73 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 136 | 268 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 18.95 | 2.84 |
| كفاءة الطاقة | 8.58 | 5.85 |
| البنيان | GCN 5.0 (2017−2020) | Kepler (2012−2018) |
| اسم رمز GPU | Vega 10 | GK110 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 7 أغسطس 2017 ( منذ7 سنوات) | 19 فبراير 2013 ( منذ12 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $499 | $999 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RX Vega 64 له قيمة 567٪ أفضل للمال من GTX TITAN.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 4096 | 2688 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1247 MHz | 837 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1546 MHz | 876 MHz |
| عدد الترانزستورات | 12,500 million | 7,080 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 295 Watt | 250 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 395.8 | 196.2 |
| أداء النقطة العائمة | 12.66 TFLOPS | 4.709 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 256 | 224 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCI Express 3.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 279 mm | 267 mm |
| الإرتفاع | لايوجد بيانات | 11.1 سم |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | HBM2 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 2048 Bit | 384-bit GDDR5 |
| سرعة ساعة الذاكرة | 945 MHz | 6.0 غيغابايت/s |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 483.8 غيغابايت/s | 288.4 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| دعم متعدد الشاشات | لايوجد بيانات | 4 شاشات |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | 2048x1536 |
| إدخال الصوت لـ HDMI | لايوجد بيانات | داخلي |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 117
+80%
| 65−70
−80%
|
| 1440p | 80
+77.8%
| 45−50
−77.8%
|
| 4K | 53
+76.7%
| 30−35
−76.7%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 4.26
+260%
| 15.37
−260%
|
| 1440p | 6.24
+256%
| 22.20
−256%
|
| 4K | 9.42
+254%
| 33.30
−254%
|
- التكلفة لكل إطار في RX Vega 64 أقل بنسبة 260 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RX Vega 64 أقل بنسبة 256 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RX Vega 64 أقل بنسبة 254 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+83.6%
|
55−60
−83.6%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+78.2%
|
110−120
−78.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+73.3%
|
45−50
−73.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+83.6%
|
55−60
−83.6%
|
| Battlefield 5 | 161
+78.9%
|
90−95
−78.9%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+78.2%
|
110−120
−78.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+73.3%
|
45−50
−73.3%
|
| Far Cry 5 | 110
+83.3%
|
60−65
−83.3%
|
| Fortnite | 150−160
+78.8%
|
85−90
−78.8%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+75.8%
|
95−100
−75.8%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+78.3%
|
60−65
−78.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+82.7%
|
75−80
−82.7%
|
| Valorant | 315
+75%
|
180−190
−75%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+83.6%
|
55−60
−83.6%
|
| Battlefield 5 | 146
+82.5%
|
80−85
−82.5%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+78.2%
|
110−120
−78.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+73.1%
|
160−170
−73.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+73.3%
|
45−50
−73.3%
|
| Dota 2 | 150
+76.5%
|
85−90
−76.5%
|
| Far Cry 5 | 104
+73.3%
|
60−65
−73.3%
|
| Fortnite | 150−160
+78.8%
|
85−90
−78.8%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+75.6%
|
90−95
−75.6%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+78.3%
|
60−65
−78.3%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+80%
|
65−70
−80%
|
| Metro Exodus | 73
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+82.7%
|
75−80
−82.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+76%
|
75−80
−76%
|
| Valorant | 293
+83.1%
|
160−170
−83.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+73.8%
|
80−85
−73.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+73.3%
|
45−50
−73.3%
|
| Dota 2 | 138
+84%
|
75−80
−84%
|
| Far Cry 5 | 98
+78.2%
|
55−60
−78.2%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+82.9%
|
70−75
−82.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+82.7%
|
75−80
−82.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
| Valorant | 140
+75%
|
80−85
−75%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+78.8%
|
85−90
−78.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+88.9%
|
45−50
−88.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+81.5%
|
130−140
−81.5%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Metro Exodus | 46
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+75%
|
100−105
−75%
|
| Valorant | 263
+75.3%
|
150−160
−75.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+80%
|
50−55
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Far Cry 5 | 81
+80%
|
45−50
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+78.2%
|
55−60
−78.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+76%
|
50−55
−76%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| Metro Exodus | 46
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Valorant | 205
+86.4%
|
110−120
−86.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Dota 2 | 96
+74.5%
|
55−60
−74.5%
|
| Far Cry 5 | 44
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX Vega 64 و GTX TITAN في الألعاب الشعبية:
- RX Vega 64 هو 80 أسرع في 1080p
- RX Vega 64 هو 78 أسرع في 1440p
- RX Vega 64 هو 77 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 31.71 | 18.32 |
| الجِدة | 7 أغسطس 2017 | 19 فبراير 2013 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 295 واط | 250 واط |
يحتوي RX Vega 64 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 73.1% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 4 سنوات وسعر 33.3 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100%
أما GTX TITAN، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 18% من استهلاك الطاقة،.
Radeon RX Vega 64 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX TITAN في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
