Radeon R9 M295X vs Iris Xe Graphics G7 96EUs
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Radeon R9 M295X و Iris Xe Graphics G7 96EUs، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق R9 M295X على Graphics G7 96EUs بنسبة كبيرة 43 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 442 | 540 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 3.79 | 23.65 |
| البنيان | GCN 3.0 (2014−2019) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| اسم رمز GPU | Amethyst | Tiger Lake Xe |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | حاسوب محمول |
| تاريخ الافراج عنه | 23 نوفمبر 2014 ( منذ11 سنوات) | 15 أغسطس 2020 ( منذ5 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2048 | 96 |
| سرعة الساعة الأساسية | 723 MHz | 400 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 1350 MHz |
| عدد الترانزستورات | 5,000 million | لايوجد بيانات |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 10 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 28 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 92.54 | لايوجد بيانات |
| أداء النقطة العائمة | 2.961 TFLOPS | لايوجد بيانات |
| ROPs | 32 | لايوجد بيانات |
| TMUs | 128 | لايوجد بيانات |
| L1 Cache | 512 كيلوبايت | لايوجد بيانات |
| L2 Cache | 512 كيلوبايت | لايوجد بيانات |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | large | لايوجد بيانات |
| دعم الحافلات | PCIe 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | MXM-B (3.0) | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لايوجد بيانات |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| الذاكرة القصوى | 0 ميغابايت | لايوجد بيانات |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 160.0 غيغابايت/s | لايوجد بيانات |
| الذاكرة المشتركة | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | لايوجد بيانات |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| الرسوميات القابلة للتحويل | + | - |
| Quick Sync | لايوجد بيانات | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | لايوجد بيانات | 12_1 |
| نموذج تظليل | 6.3 | لايوجد بيانات |
| OpenGL | 4.4 | لايوجد بيانات |
| Mantle | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 48
+84.6%
| 26
−84.6%
|
| 1440p | 21−24
+40%
| 15
−40%
|
| 4K | 26
+117%
| 12
−117%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
+50%
|
45−50
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+36.8%
|
19
−36.8%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
+25%
|
20
−25%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+34.1%
|
41
−34.1%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+50%
|
45−50
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+62.5%
|
16
−62.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+57.7%
|
26
−57.7%
|
| Fortnite | 70−75
+143%
|
30
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+39.5%
|
35−40
−39.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+14.7%
|
34
−14.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| Valorant | 110−120
−12.7%
|
124
+12.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+57.1%
|
35
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+50%
|
45−50
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+83.3%
|
96
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+100%
|
13
−100%
|
| Dota 2 | 80−85
+64.7%
|
51
−64.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+64%
|
25
−64%
|
| Fortnite | 70−75
+248%
|
21
−248%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+39.5%
|
35−40
−39.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+25.8%
|
31
−25.8%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+176%
|
17
−176%
|
| Metro Exodus | 24−27
+73.3%
|
15
−73.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+23.3%
|
30
−23.3%
|
| Valorant | 110−120
−1.8%
|
112
+1.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+83.3%
|
30
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+136%
|
11
−136%
|
| Dota 2 | 80−85
+78.7%
|
47
−78.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+78.3%
|
23
−78.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+39.5%
|
35−40
−39.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+21.4%
|
14
−21.4%
|
| Valorant | 110−120
+378%
|
23
−378%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75
+387%
|
15
−387%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+42.4%
|
65−70
−42.4%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+171%
|
7
−171%
|
| Metro Exodus | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+117%
|
45−50
−117%
|
| Valorant | 130−140
+37.1%
|
95−100
−37.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+68.8%
|
16
−68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+200%
|
8
−200%
|
| Metro Exodus | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+16.7%
|
12
−16.7%
|
| Valorant | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dota 2 | 45−50
+130%
|
20
−130%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R9 M295X و Iris Xe Graphics G7 96EUs في الألعاب الشعبية:
- R9 M295X هو 85 أسرع في 1080p
- R9 M295X هو 40 أسرع في 1440p
- R9 M295X هو 117 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Fortnite، مع دقة 1080p و Epic Preset، يكون R9 M295X أسرع 387 بنسبة
- في Valorant، مع دقة 1080p و Medium Preset، يكون Iris Xe Graphics G7 96EUs أسرع 13 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- R9 M295X متقدم في 58 الاختبارات (97٪)
- Iris Xe Graphics G7 96EUs متقدم في 2 الاختبارات (3٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 12.32 | 8.60 |
| الجِدة | 23 نوفمبر 2014 | 15 أغسطس 2020 |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 10 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 واط | 28 واط |
يحتوي R9 M295X على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 43% أعلى،
أما Iris Xe Graphics G7 96EUs، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 5 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 180% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 793% من استهلاك الطاقة،.
Radeon R9 M295X هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Iris Xe Graphics G7 96EUs في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
