GeForce RTX 3070 vs T400
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce RTX 3070 مع T400، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RTX 3070 على T400 بنسبة هائلة 512 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 63 | 539 |
| الترتيب حسب الشعبية | 34 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 47.87 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 18.53 | 22.20 |
| البنيان | Ampere (2020−2025) | Turing (2018−2022) |
| اسم رمز GPU | GA104 | TU117 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 1 سبتمبر 2020 ( منذ5 سنوات) | 6 مايو 2021 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $499 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 5888 | 384 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1500 MHz | 420 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1725 MHz | 1425 MHz |
| عدد الترانزستورات | 17,400 million | 4,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 8 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 220 Watt | 30 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 317.4 | 34.20 |
| أداء النقطة العائمة | 20.31 TFLOPS | 1.094 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 184 | 24 |
| Tensor Cores | 184 | لايوجد بيانات |
| Ray Tracing Cores | 46 | لايوجد بيانات |
| L1 Cache | 5.8 ميغابايت | 384 كيلوبايت |
| L2 Cache | 4 ميغابايت | 1024 كيلوبايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 242 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 12-pin | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 64 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1750 MHz | 1250 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 448.0 غيغابايت/s | 80 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 3x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 8.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 149
+521%
| 24−27
−521%
|
| 1440p | 99
+519%
| 16−18
−519%
|
| 4K | 63
+530%
| 10−12
−530%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.35 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 5.04 | لايوجد بيانات |
| 4K | 7.92 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 270−280
+588%
|
40−45
−588%
|
| Cyberpunk 2077 | 147
+513%
|
24−27
−513%
|
| Resident Evil 4 Remake | 198
+560%
|
30−33
−560%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 149
+521%
|
24−27
−521%
|
| Counter-Strike 2 | 330
+560%
|
50−55
−560%
|
| Cyberpunk 2077 | 139
+562%
|
21−24
−562%
|
| Far Cry 5 | 154
+542%
|
24−27
−542%
|
| Fortnite | 230−240
+574%
|
35−40
−574%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+587%
|
30−33
−587%
|
| Forza Horizon 5 | 159
+563%
|
24−27
−563%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+544%
|
27−30
−544%
|
| Valorant | 290−300
+551%
|
45−50
−551%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 132
+529%
|
21−24
−529%
|
| Counter-Strike 2 | 257
+543%
|
40−45
−543%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+520%
|
45−50
−520%
|
| Cyberpunk 2077 | 126
+600%
|
18−20
−600%
|
| Dota 2 | 133
+533%
|
21−24
−533%
|
| Far Cry 5 | 148
+517%
|
24−27
−517%
|
| Fortnite | 230−240
+574%
|
35−40
−574%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+587%
|
30−33
−587%
|
| Forza Horizon 5 | 148
+517%
|
24−27
−517%
|
| Grand Theft Auto V | 139
+562%
|
21−24
−562%
|
| Metro Exodus | 120
+567%
|
18−20
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+544%
|
27−30
−544%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 230
+557%
|
35−40
−557%
|
| Valorant | 290−300
+551%
|
45−50
−551%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 119
+561%
|
18−20
−561%
|
| Cyberpunk 2077 | 102
+538%
|
16−18
−538%
|
| Dota 2 | 125
+594%
|
18−20
−594%
|
| Far Cry 5 | 141
+571%
|
21−24
−571%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+587%
|
30−33
−587%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+544%
|
27−30
−544%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 121
+572%
|
18−20
−572%
|
| Valorant | 237
+577%
|
35−40
−577%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 230−240
+574%
|
35−40
−574%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 167
+519%
|
27−30
−519%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+552%
|
60−65
−552%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+513%
|
16−18
−513%
|
| Metro Exodus | 75
+525%
|
12−14
−525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+548%
|
27−30
−548%
|
| Valorant | 300−350
+568%
|
50−55
−568%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 103
+544%
|
16−18
−544%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+520%
|
10−11
−520%
|
| Far Cry 5 | 125
+594%
|
18−20
−594%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+522%
|
27−30
−522%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+544%
|
18−20
−544%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 140−150
+521%
|
24−27
−521%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 43
+514%
|
7−8
−514%
|
| Grand Theft Auto V | 117
+550%
|
18−20
−550%
|
| Metro Exodus | 49
+513%
|
8−9
−513%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+543%
|
14−16
−543%
|
| Valorant | 300−350
+580%
|
45−50
−580%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70
+600%
|
10−11
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+580%
|
10−11
−580%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
| Dota 2 | 125
+594%
|
18−20
−594%
|
| Far Cry 5 | 70
+600%
|
10−11
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+561%
|
18−20
−561%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+557%
|
14−16
−557%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+550%
|
12−14
−550%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RTX 3070 و T400 في الألعاب الشعبية:
- RTX 3070 هو 521 أسرع في 1080p
- RTX 3070 هو 519 أسرع في 1440p
- RTX 3070 هو 530 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 52.94 | 8.65 |
| الجِدة | 1 سبتمبر 2020 | 6 مايو 2021 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 8 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 220 واط | 30 واط |
يحتوي RTX 3070 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 512% أعلى، وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 50%
أما T400، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 8 أشهر وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 633% من استهلاك الطاقة،.
GeForce RTX 3070 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على T400 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce RTX 3070 هي بطاقة سطح مكتب بينما T400 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
