GeForce GTX 980 Ti ضد Quadro M4000M
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce GTX 980 Ti مع Quadro M4000M، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق 980 Ti على M4000M بنسبة هائلة 123 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 179 | 392 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 12.30 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 10.07 | 11.28 |
| البنيان | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| اسم رمز GPU | GM200 | GM204 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة عمل متنقلة |
| تاريخ الافراج عنه | 2 یونیو 2015 ( منذ10 سنوات) | 18 أغسطس 2015 ( منذ10 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $649 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2816 | 1,280 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1000 MHz | 975 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1075 MHz | 1013 MHz |
| عدد الترانزستورات | 8,000 million | 5,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 100 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 189.4 | 78.00 |
| أداء النقطة العائمة | 6.06 TFLOPS | 2.496 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 176 | 80 |
| L1 Cache | 1 ميغابايت | 480 كيلوبايت |
| L2 Cache | 3 ميغابايت | 2 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | لايوجد بيانات | large |
| دعم الحافلات | PCI Express 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 267 mm | لايوجد بيانات |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
| طاقة النظام الموصى بها (PSU) | 600 واط | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin + 1x 8-pin | لا احد منهم |
| خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 7.0 غيغابايت/s | 1253 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 336.5 غيغابايت/s | 160 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| دعم متعدد الشاشات | 4 شاشات | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| Display Port | لايوجد بيانات | 1.2 |
| دعم تقنية G-SYNC | + | - |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | لايوجد بيانات |
| GameWorks | + | - |
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | لايوجد بيانات | + |
| Mosaic | لايوجد بيانات | + |
| nView Display Management | لايوجد بيانات | + |
| Optimus | لايوجد بيانات | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| نموذج تظليل | 6.8 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.4 | + |
| CUDA | + | 5.2 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
Octane Render OctaneBench
هذا معيار مخصص لقياس أداء بطاقة الرسومات في OctaneRender ، وهو محرك عرض GPU واقعي تم إنشاؤه بواسطة OTOY Inc. ، وهو متاح إما كبرنامج مستقل أو كمكون إضافي لـ 3DS Max و Cinema 4D والعديد من التطبيقات الأخرى. يعرض أربعة مشاهد ثابتة مختلفة ثم يقارن أوقات العرض ببطاقة الرسومات المرجعية ، والتي هي حاليًا GeForce GTX 980. لا يقيس هذا المعيار أداء الألعاب ، وهو مخصص لفناني 3D المحترفين.
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
يستخدم هذا الجزء من معيار محطة العمل SPECviewperf 12 محرك Autodesk Maya 13 لتقديم محطة طاقة خارقة تضم أكثر من 700,000 مضلع في ستة أوضاع مختلفة.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 100
+58.7%
| 63
−58.7%
|
| 1440p | 49
+133%
| 21−24
−133%
|
| 4K | 51
+155%
| 20
−155%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 6.49 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 13.24 | لايوجد بيانات |
| 4K | 12.73 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
+121%
|
80−85
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+142%
|
30−35
−142%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+87.5%
|
60−65
−87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+121%
|
80−85
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+142%
|
30−35
−142%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+88.5%
|
60−65
−88.5%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+118%
|
45−50
−118%
|
| Fortnite | 140−150
+77.4%
|
80−85
−77.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+108%
|
60−65
−108%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+123%
|
45−50
−123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+142%
|
55−60
−142%
|
| Valorant | 200−210
+65.9%
|
120−130
−65.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+87.5%
|
60−65
−87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+121%
|
80−85
−121%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+39.2%
|
190−200
−39.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+142%
|
30−35
−142%
|
| Dota 2 | 130−140
+47.9%
|
90−95
−47.9%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+88.5%
|
60−65
−88.5%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+118%
|
45−50
−118%
|
| Fortnite | 140−150
+77.4%
|
80−85
−77.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+108%
|
60−65
−108%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+123%
|
45−50
−123%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−64.7%
|
55−60
+64.7%
|
| Metro Exodus | 75−80
+148%
|
30−35
−148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+142%
|
55−60
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+178%
|
40−45
−178%
|
| Valorant | 200−210
+65.9%
|
120−130
−65.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
+46.9%
|
60−65
−46.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+142%
|
30−35
−142%
|
| Dota 2 | 130−140
+47.9%
|
90−95
−47.9%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+88.5%
|
60−65
−88.5%
|
| Far Cry 5 | 77
+57.1%
|
45−50
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+16.1%
|
60−65
−16.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Valorant | 200−210
+65.9%
|
120−130
−65.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 88
+4.8%
|
80−85
−4.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
+172%
|
27−30
−172%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+109%
|
110−120
−109%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+179%
|
24−27
−179%
|
| Metro Exodus | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+23.2%
|
140−150
−23.2%
|
| Valorant | 230−240
+56.6%
|
150−160
−56.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+110%
|
40−45
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+177%
|
12−14
−177%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+155%
|
30−35
−155%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+139%
|
30−35
−139%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+153%
|
35−40
−153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+168%
|
21−24
−168%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
+158%
|
30−35
−158%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+182%
|
27−30
−182%
|
| Metro Exodus | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
| Valorant | 200−210
+146%
|
80−85
−146%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Dota 2 | 132
+149%
|
50−55
−149%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
| Far Cry 5 | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 42
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 32
+113%
|
14−16
−113%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 980 Ti و M4000M في الألعاب الشعبية:
- GTX 980 Ti هو 59 أسرع في 1080p
- GTX 980 Ti هو 133 أسرع في 1440p
- GTX 980 Ti هو 155 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Counter-Strike 2، مع دقة 4K و High Preset، يكون GTX 980 Ti أسرع 227 بنسبة
- في Grand Theft Auto V، مع دقة 1080p و High Preset، يكون M4000M أسرع 65 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- GTX 980 Ti متقدم في 63 الاختبارات (98٪)
- M4000M متقدم في 1 اختبار (2٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 32.48 | 14.56 |
| الجِدة | 2 یونیو 2015 | 18 أغسطس 2015 |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 واط | 100 واط |
يحتوي GTX 980 Ti على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 123.1% أعلى، وسعر 50 أعلى بنسبة #VRAM،
أما M4000M، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 2 شهرًا وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 150% من استهلاك الطاقة،.
GeForce GTX 980 Ti هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro M4000M في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 980 Ti هي بطاقة سطح مكتب بينما Quadro M4000M هي بطاقة محطة عمل متنقلة.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
