ATI Radeon X1650 PRO vs GeForce 8400 SE
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Radeon X1650 PRO و GeForce 8400 SE، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق X1650 PRO على 8400 SE بنسبة كبيرة 25 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 1467 | 1495 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 0.35 | 0.25 |
| البنيان | Ultra-Threaded SE (2005−2007) | Tesla (2006−2010) |
| اسم رمز GPU | RV530 | G86S |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 1 فبراير 2007 ( منذ19 سنوات) | 1 أغسطس 2008 ( منذ18 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | لايوجد بيانات | 16 |
| سرعة الساعة الأساسية | 600 MHz | 459 MHz |
| عدد الترانزستورات | 157 million | 210 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 90 nm | 80 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 44 Watt | 50 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 2.400 | 3.672 |
| أداء النقطة العائمة | لايوجد بيانات | 0.02938 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 4 |
| TMUs | 4 | 8 |
| L2 Cache | لايوجد بيانات | 16 كيلوبايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 1.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 168 mm |
| عرض | 1-slot | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR3 | DDR2 |
| الذاكرة القصوى | 256 ميغابايت | 128 ميغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 64 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 700 MHz | 400 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 22.4 غيغابايت/s | 6.4 غيغابايت/s |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 9.0c (9_3) | 11.1 (10_0) |
| نموذج تظليل | 3.0 | 4.0 |
| OpenGL | 2.1 | 3.3 |
| OpenCL | N/A | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 0.20 | 0.16 |
| الجِدة | 1 فبراير 2007 | 1 أغسطس 2008 |
| الذاكرة القصوى | 256 ميغابايت | 128 ميغابايت |
| العملية التكنولوجية | 90 nm | 80 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 44 واط | 50 واط |
يحتوي ATI X1650 PRO على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 25% أعلى، وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 14% من استهلاك الطاقة،
أما 8400 SE، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية قدرها 1 سنة ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 13%.
Radeon X1650 PRO هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce 8400 SE في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
