Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) vs GeForce RTX 4060 Ti

تقييم الأداء التراكمي

لقد قارنا بين Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) و GeForce RTX 4060 Ti، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.

R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
2014
2.55
RTX 4060 Ti
2023, $399
8 غيغابايت GDDR6, 160 Watt
54.23
+2027%

يتفوق RTX 4060 Ti على R7 384 Cores (Kaveri Desktop) بنسبة هائلة 2027 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

التفاصيل الرئيسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء88257
الترتيب حسب الشعبيةليس في أعلى 10055
تقييم الفعالية من حيث التكلفةلايوجد بيانات80.01
كفاءة الطاقةلايوجد بيانات26.22
البنيانGCN (2012−2015)Ada Lovelace (2022−2024)
اسم رمز GPUKaveri SpectreAD106
شريحة من السوقسطح المكتبسطح المكتب
تاريخ الافراج عنه14 يناير 2014 ( منذ12 سنوات)18 مايو 2023 ( منذ3 سنوات)
السعر وقت الإصدارلايوجد بيانات$399

تقييم الفعالية من حيث التكلفة

لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.

لايوجد بيانات

الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر

يتم عرض بطاقات الرسومات الشائعة حالياً لأغراض المقارنة.

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA3844352
سرعة الساعة الأساسية720 MHz2310 MHz
زيادة سرعة الساعةلايوجد بيانات2535 MHz
عدد الترانزستوراتلايوجد بيانات22,900 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع28 nm5 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)لايوجد بيانات160 Watt
معدل تعبئة النسيجلايوجد بيانات344.8
أداء النقطة العائمةلايوجد بيانات22.06 TFLOPS
ROPsلايوجد بيانات48
TMUsلايوجد بيانات136
Tensor Coresلايوجد بيانات136
Ray Tracing Coresلايوجد بيانات34
L1 Cacheلايوجد بيانات4.3 ميغابايت
L2 Cacheلايوجد بيانات32 ميغابايت

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

واجهه المستخدملايوجد بياناتPCIe 4.0 x8
طوللايوجد بيانات240 mm
عرضلايوجد بيانات2-slot
موصلات الطاقة التكميليةلايوجد بيانات1x 16-pin

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةلايوجد بياناتGDDR6
الذاكرة القصوىلايوجد بيانات8 غيغابايت
عرض ناقل الذاكرةلايوجد بيانات128 Bit
سرعة ساعة الذاكرةلايوجد بيانات2250 MHz
عرض النطاق الترددي للذاكرةلايوجد بيانات288.0 غيغابايت/s
الذاكرة المشتركة +-
Resizable BAR-+

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرضلايوجد بيانات1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a
HDMI-+

توافق API و SDK

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectX12 (FL 12_0)12 Ultimate (12_2)
نموذج تظليللايوجد بيانات6.7
OpenGLلايوجد بيانات4.6
OpenCLلايوجد بيانات3.0
Vulkan-1.3
CUDA-8.9
DLSS-+

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط ​​الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD14
−1971%
290−300
+1971%

التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي

1080pلايوجد بيانات1.38

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Low

Counter-Strike 2 7−8
−1900%
140−150
+1900%
Cyberpunk 2077 5−6
−1900%
100−105
+1900%
Palworld 7−8
−1900%
140−150
+1900%
Resident Evil 4 Remake 3−4
−1900%
60−65
+1900%

Full HD
Medium

Battlefield 5 8−9
−2025%
170−180
+2025%
Counter-Strike 2 7−8
−1900%
140−150
+1900%
Cyberpunk 2077 5−6
−1900%
100−105
+1900%
Far Cry 5 7−8
−1900%
140−150
+1900%
Fortnite 12−14
−1977%
270−280
+1977%
Forza Horizon 4 12−14
−1977%
270−280
+1977%
Palworld 7−8
−1900%
140−150
+1900%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−1977%
270−280
+1977%
Valorant 40−45
−1993%
900−950
+1993%

Full HD
High

Battlefield 5 8−9
−2025%
170−180
+2025%
Counter-Strike 2 7−8
−1900%
140−150
+1900%
Counter-Strike: Global Offensive 50−55
−2000%
1050−1100
+2000%
Cyberpunk 2077 5−6
−1900%
100−105
+1900%
Dota 2 24−27
−2015%
550−600
+2015%
Far Cry 5 7−8
−1900%
140−150
+1900%
Fortnite 12−14
−1977%
270−280
+1977%
Forza Horizon 4 12−14
−1977%
270−280
+1977%
Grand Theft Auto V 9
−2011%
190−200
+2011%
Metro Exodus 4−5
−2025%
85−90
+2025%
Palworld 7−8
−1900%
140−150
+1900%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−1977%
270−280
+1977%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
−2011%
190−200
+2011%
Valorant 40−45
−1993%
900−950
+1993%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 8−9
−2025%
170−180
+2025%
Cyberpunk 2077 5−6
−1900%
100−105
+1900%
Dota 2 24−27
−2015%
550−600
+2015%
Far Cry 5 7−8
−1900%
140−150
+1900%
Forza Horizon 4 12−14
−1977%
270−280
+1977%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
−1977%
270−280
+1977%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
−2011%
190−200
+2011%
Valorant 40−45
−1993%
900−950
+1993%

Full HD
Epic

Fortnite 12−14
−1977%
270−280
+1977%
Palworld 7−8
−1900%
140−150
+1900%

1440p
High

Counter-Strike 2 5−6
−1900%
100−105
+1900%
Counter-Strike: Global Offensive 18−20
−2005%
400−450
+2005%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
−1983%
500−550
+1983%
Valorant 21−24
−1805%
400−450
+1805%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 1−2
−2000%
21−24
+2000%
Far Cry 5 4−5
−2025%
85−90
+2025%
Forza Horizon 4 6−7
−1900%
120−130
+1900%
The Witcher 3: Wild Hunt 4−5
−2025%
85−90
+2025%

1440p
Epic

Fortnite 4−5
−2025%
85−90
+2025%
Palworld 3−4
−1900%
60−65
+1900%

4K
High

Grand Theft Auto V 14−16
−1900%
300−310
+1900%
Valorant 12−14
−1983%
250−260
+1983%

4K
Ultra

Cyberpunk 2077 0−1 0−1
Dota 2 7−8
−1900%
140−150
+1900%
Far Cry 5 1−2
−2000%
21−24
+2000%
Forza Horizon 4 2−3
−1900%
40−45
+1900%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
−1900%
60−65
+1900%

4K
Epic

Fortnite 3−4
−1900%
60−65
+1900%

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R7 384 Cores (Kaveri Desktop) و RTX 4060 Ti في الألعاب الشعبية:

  • RTX 4060 Ti هو 1971 أسرع في 1080p

ملخص الإيجابيات والسلبيات


تقييم الأداء 2.55 54.23
الجِدة 14 يناير 2014 18 مايو 2023
العملية التكنولوجية 28 nm 5 nm

يحتوي RTX 4060 Ti على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 2027% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 9 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 460%

GeForce RTX 4060 Ti هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) في اختبارات الأداء.

مقارنات أخرى

لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.


3.8 23 أصوات

قيم Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4 13229 أصوات

قيم GeForce RTX 4060 Ti على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

هنا يمكنك أن تعطينا رأيك حول Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) أو GeForce RTX 4060 Ti، أو الموافقة أو عدم الموافقة على تقييماتنا، أو الإبلاغ عن الأخطاء أو الأخطاء غير الدقيقة في الموقع.