Radeon R7 370 vs GeForce RTX 5050
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Radeon R7 370 و GeForce RTX 5050، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RTX 5050 على R7 370 بنسبة هائلة 276 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 481 | 117 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 14 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 5.86 | 97.88 |
| كفاءة الطاقة | 7.56 | 24.07 |
| البنيان | GCN 1.0 (2012−2020) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| اسم رمز GPU | Trinidad | GB207 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تصميم | reference | لايوجد بيانات |
| تاريخ الافراج عنه | 18 یونیو 2015 ( منذ11 سنوات) | 24 یونیو 2025 ( منذ1 سنة) |
| السعر وقت الإصدار | $149 | $249 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RTX 5050 له قيمة 1570٪ أفضل للمال من R7 370.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
يتم عرض بطاقات الرسومات الشائعة حالياً لأغراض المقارنة.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1024 | 2560 |
| سرعة الساعة الأساسية | لايوجد بيانات | 2317 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 975 MHz | 2572 MHz |
| عدد الترانزستورات | 2,800 million | 16,900 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 110 Watt | 130 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 62.40 | 205.8 |
| أداء النقطة العائمة | 1.997 TFLOPS | 13.17 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 80 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 20 |
| L1 Cache | 256 كيلوبايت | 2.5 ميغابايت |
| L2 Cache | 512 كيلوبايت | 24 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCIe 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| طول | 152 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1 x 6-pin | 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 975 MHz | 2500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 179.2 غيغابايت/s | 320.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| Eyefinity | + | - |
| عدد شاشات Eyefinity | 6 | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | + |
| دعم DisplayPort | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| صوت DDMA | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 46
−270%
| 170−180
+270%
|
| 1440p | 57
−268%
| 210−220
+268%
|
| 4K | 20
−275%
| 75−80
+275%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.24
−121%
| 1.46
+121%
|
| 1440p | 2.61
−120%
| 1.19
+120%
|
| 4K | 7.45
−124%
| 3.32
+124%
|
- التكلفة لكل إطار في RTX 5050 أقل بنسبة 121 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RTX 5050 أقل بنسبة 120 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RTX 5050 أقل بنسبة 124 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
−273%
|
220−230
+273%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−264%
|
80−85
+264%
|
| Palworld | 24−27
−260%
|
90−95
+260%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
−257%
|
75−80
+257%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−275%
|
180−190
+275%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−273%
|
220−230
+273%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−264%
|
80−85
+264%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−271%
|
130−140
+271%
|
| Fortnite | 106
−230%
|
350−400
+230%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−262%
|
170−180
+262%
|
| Palworld | 24−27
−260%
|
90−95
+260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−268%
|
140−150
+268%
|
| Valorant | 95−100
−254%
|
350−400
+254%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−275%
|
180−190
+275%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−273%
|
220−230
+273%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−246%
|
550−600
+246%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−264%
|
80−85
+264%
|
| Dota 2 | 75−80
−268%
|
280−290
+268%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−271%
|
130−140
+271%
|
| Fortnite | 41
−266%
|
150−160
+266%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−262%
|
170−180
+262%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−264%
|
160−170
+264%
|
| Metro Exodus | 21−24
−264%
|
80−85
+264%
|
| Palworld | 24−27
−260%
|
90−95
+260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−267%
|
110−120
+267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−271%
|
130−140
+271%
|
| Valorant | 95−100
−254%
|
350−400
+254%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−275%
|
180−190
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−264%
|
80−85
+264%
|
| Dota 2 | 75−80
−268%
|
280−290
+268%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−271%
|
130−140
+271%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−262%
|
170−180
+262%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−259%
|
140−150
+259%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−264%
|
80−85
+264%
|
| Valorant | 20
−275%
|
75−80
+275%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30
−267%
|
110−120
+267%
|
| Palworld | 24−27
−260%
|
90−95
+260%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 81
−270%
|
300−310
+270%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
| Metro Exodus | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−270%
|
200−210
+270%
|
| Valorant | 100−110
−270%
|
400−450
+270%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−257%
|
100−105
+257%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−270%
|
85−90
+270%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−265%
|
95−100
+265%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−270%
|
85−90
+270%
|
| Palworld | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
−256%
|
160−170
+256%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−264%
|
80−85
+264%
|
| Metro Exodus | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Palworld | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Valorant | 50−55
−260%
|
180−190
+260%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 40−45
−275%
|
150−160
+275%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Palworld | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R7 370 و RTX 5050 في الألعاب الشعبية:
- RTX 5050 هو 270 أسرع في 1080p
- RTX 5050 هو 268 أسرع في 1440p
- RTX 5050 هو 275 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 10.78 | 40.52 |
| الجِدة | 18 یونیو 2015 | 24 یونیو 2025 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 110 واط | 130 واط |
يحتوي R7 370 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 18% من استهلاك الطاقة،
أما RTX 5050، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 276% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 10 سنوات وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 460%.
GeForce RTX 5050 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon R7 370 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
