Radeon R7 370 vs GeForce RTX 3050 6 GB
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Radeon R7 370 و GeForce RTX 3050 6 GB، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RTX 3050 6 GB على R7 370 بنسبة 58 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 485 | 253 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 10 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 5.86 | 71.53 |
| كفاءة الطاقة | 7.58 | 28.53 |
| البنيان | GCN 1.0 (2012−2020) | Ampere (2020−2025) |
| اسم رمز GPU | Trinidad | GA107 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تصميم | reference | لايوجد بيانات |
| تاريخ الافراج عنه | 18 یونیو 2015 ( منذ11 سنوات) | 2 فبراير 2024 ( منذ2 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $149 | $179 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RTX 3050 6 GB له قيمة 92٪ أفضل للمال من R7 370.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
يتم عرض بطاقات الرسومات الشائعة حالياً لأغراض المقارنة.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1024 | 2304 |
| سرعة الساعة الأساسية | لايوجد بيانات | 1042 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 975 MHz | 1470 MHz |
| عدد الترانزستورات | 2,800 million | 8,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 110 Watt | 70 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 62.40 | 105.8 |
| أداء النقطة العائمة | 1.997 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 72 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 72 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 18 |
| L1 Cache | 256 كيلوبايت | 2.3 ميغابايت |
| L2 Cache | 512 كيلوبايت | 2 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCIe 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| طول | 152 mm | 242 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1 x 6-pin | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 96 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 975 MHz | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 179.2 غيغابايت/s | 168.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| عدد شاشات Eyefinity | 6 | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | + |
| دعم DisplayPort | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| صوت DDMA | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 46
−58.2%
| 110−120
+58.2%
|
| 1440p | 57
−56.2%
| 130−140
+56.2%
|
| 4K | 20
−55.6%
| 45−50
+55.6%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.24
−49.8%
| 1.63
+49.8%
|
| 1440p | 2.61
−47.3%
| 1.38
+47.3%
|
| 4K | 7.45
−46.6%
| 3.98
+46.6%
|
- التكلفة لكل إطار في RTX 3050 6 GB أقل بنسبة 50 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RTX 3050 6 GB أقل بنسبة 47 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RTX 3050 6 GB أقل بنسبة 47 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Atomic Heart | 27−30
−55%
|
60−65
+55%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−57.9%
|
140−150
+57.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−56%
|
50−55
+56%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
−58%
|
50−55
+58%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 27−30
−55%
|
60−65
+55%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−56.4%
|
110−120
+56.4%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−57.9%
|
140−150
+57.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−56%
|
50−55
+56%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−56.3%
|
80−85
+56.3%
|
| Fortnite | 106
−57.6%
|
250−260
+57.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−57.3%
|
110−120
+57.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−57.8%
|
90−95
+57.8%
|
| Valorant | 95−100
−57.4%
|
230−240
+57.4%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 27−30
−55%
|
60−65
+55%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−56.4%
|
110−120
+56.4%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−57.9%
|
140−150
+57.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−54.6%
|
350−400
+54.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−56%
|
50−55
+56%
|
| Dota 2 | 75−80
−57.8%
|
180−190
+57.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−56.3%
|
80−85
+56.3%
|
| Fortnite | 41
−56.8%
|
95−100
+56.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−57.3%
|
110−120
+57.3%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−56%
|
100−105
+56%
|
| Metro Exodus | 21−24
−56%
|
50−55
+56%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−57.1%
|
70−75
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−56.3%
|
80−85
+56.3%
|
| Valorant | 95−100
−57.4%
|
230−240
+57.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−56.4%
|
110−120
+56.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−56%
|
50−55
+56%
|
| Dota 2 | 75−80
−57.8%
|
180−190
+57.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−56.3%
|
80−85
+56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−57.3%
|
110−120
+57.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−56.7%
|
90−95
+56.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−56%
|
50−55
+56%
|
| Valorant | 20
−55.6%
|
45−50
+55.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30
−57.1%
|
70−75
+57.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−55.6%
|
45−50
+55.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 81
−57.4%
|
190−200
+57.4%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−57.1%
|
35−40
+57.1%
|
| Metro Exodus | 12−14
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−55%
|
120−130
+55%
|
| Valorant | 100−110
−57.6%
|
250−260
+57.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−56.9%
|
65−70
+56.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−58.2%
|
55−60
+58.2%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−56.7%
|
60−65
+56.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−57.1%
|
35−40
+57.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−58.2%
|
55−60
+58.2%
|
4K
High
| Atomic Heart | 9−10
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−57.1%
|
14−16
+57.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
−55%
|
100−105
+55%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−56%
|
50−55
+56%
|
| Metro Exodus | 7−8
−56.3%
|
16−18
+56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−56.7%
|
30−33
+56.7%
|
| Valorant | 50−55
−54.5%
|
110−120
+54.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−53.3%
|
30−33
+53.3%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−57.1%
|
14−16
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−57.1%
|
7−8
+57.1%
|
| Dota 2 | 40−45
−57.9%
|
95−100
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−54.2%
|
24−27
+54.2%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−57.8%
|
45−50
+57.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−52.4%
|
21−24
+52.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
−52.4%
|
21−24
+52.4%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R7 370 و RTX 3050 6 GB في الألعاب الشعبية:
- RTX 3050 6 GB هو 58 أسرع في 1080p
- RTX 3050 6 GB هو 56 أسرع في 1440p
- RTX 3050 6 GB هو 56 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 10.76 | 25.78 |
| الجِدة | 18 یونیو 2015 | 2 فبراير 2024 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 110 واط | 70 واط |
يحتوي RTX 3050 6 GB على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 58% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 8 سنوات وسعر 33 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 71% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 36% من استهلاك الطاقة،
GeForce RTX 3050 6 GB هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon R7 370 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
