Radeon PRO W7600 vs GeForce GTX 980
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon PRO W7600 مع GeForce GTX 980، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق PRO W7600 على GTX 980 بنسبة كبيرة 48 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 129 | 245 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 38.86 | 9.70 |
| كفاءة الطاقة | 23.46 | 12.46 |
| البنيان | RDNA 3.0 (2022−2026) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| اسم رمز GPU | Navi 33 | GM204 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 3 أغسطس 2023 ( منذ3 سنوات) | 19 سبتمبر 2014 ( منذ11 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $599 | $549 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
PRO W7600 له قيمة 301٪ أفضل للمال من GTX 980.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
يتم عرض بطاقات الرسومات الشائعة حالياً لأغراض المقارنة.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2048 | 2048 |
| سرعة الساعة الأساسية | لايوجد بيانات | 1064 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 2440 MHz | 1216 MHz |
| عدد الترانزستورات | 13,300 million | 5,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 6 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 130 Watt | 165 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 312.3 | 155.6 |
| أداء النقطة العائمة | لايوجد بيانات | 4.981 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 128 |
| L1 Cache | لايوجد بيانات | 768 كيلوبايت |
| L2 Cache | لايوجد بيانات | 2 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCI Express 3.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 241 mm | 267 mm |
| الإرتفاع | لايوجد بيانات | 11.1 سم |
| عرض | 1-slot | 2-slot |
| طاقة النظام الموصى بها (PSU) | لايوجد بيانات | 500 واط |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
| خيارات SLI | - | + |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 18 غيغابايت/s | 7.0 غيغابايت/s |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 288.0 غيغابايت/s | 224 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 4x DisplayPort 2.1 | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| دعم متعدد الشاشات | لايوجد بيانات | 4 شاشات |
| دعم عرض VGA | لايوجد بيانات | + |
| دعم DisplayPort Multimode (DP ++) | لايوجد بيانات | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | 2048x1536 |
| دعم تقنية G-SYNC | - | + |
| إدخال الصوت لـ HDMI | لايوجد بيانات | داخلي |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | لايوجد بيانات | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| وحدة فك ترميز الفيديو H.264 ، VC1 ، MPEG2 1080p | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 130−140
+39.8%
| 93
−39.8%
|
| 1440p | 75−80
+47.1%
| 51
−47.1%
|
| 4K | 55−60
+41%
| 39
−41%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 4.61
+28.1%
| 5.90
−28.1%
|
| 1440p | 7.99
+34.8%
| 10.76
−34.8%
|
| 4K | 10.89
+29.3%
| 14.08
−29.3%
|
- التكلفة لكل إطار في PRO W7600 أقل بنسبة 28 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في PRO W7600 أقل بنسبة 35 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في PRO W7600 أقل بنسبة 29 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Palworld | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 109
+0%
|
109
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Far Cry 5 | 80
+0%
|
80
+0%
|
| Fortnite | 242
+0%
|
242
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Palworld | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+0%
|
93
+0%
|
| Valorant | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 73
+0%
|
73
+0%
|
| Fortnite | 116
+0%
|
116
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+0%
|
83
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+0%
|
72
+0%
|
| Metro Exodus | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Palworld | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+0%
|
79
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+0%
|
85
+0%
|
| Valorant | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 82
+0%
|
82
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 69
+0%
|
69
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+0%
|
56
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+0%
|
46
+0%
|
| Valorant | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 91
+0%
|
91
+0%
|
| Palworld | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Metro Exodus | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 62
+0%
|
62
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Far Cry 5 | 48
+0%
|
48
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+0%
|
48
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Palworld | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Palworld | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+0%
|
29
+0%
|
| Valorant | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 32
+0%
|
32
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Dota 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Far Cry 5 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+0%
|
34
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+0%
|
20
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Palworld | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها PRO W7600 و GTX 980 في الألعاب الشعبية:
- PRO W7600 هو 40 أسرع في 1080p
- PRO W7600 هو 47 أسرع في 1440p
- PRO W7600 هو 41 أسرع في 4K
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- هناك تعادل في 65 الاختبارات (100٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 39.43 | 26.58 |
| الجِدة | 3 أغسطس 2023 | 19 سبتمبر 2014 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 6 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 130 واط | 165 واط |
يحتوي PRO W7600 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 48% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 8 سنوات وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 367% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 27% من استهلاك الطاقة،
Radeon PRO W7600 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 980 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon PRO W7600 هي بطاقة محطة عمل بينما GeForce GTX 980 هي بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
