Radeon HD 8970M Crossfire vs GeForce 320M

تقييم الأداء التراكمي

لقد قارنا بين Radeon HD 8970M Crossfire و GeForce 320M، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.

HD 8970M Crossfire
2012
200 Watt
17.12
+3622%

يتفوق HD 8970M Crossfire على 320M بنسبة هائلة 3622 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

التفاصيل الرئيسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء3581329
الترتيب حسب الشعبيةليس في أعلى 100ليس في أعلى 100
كفاءة الطاقة6.621.55
البنيانGCN (2012−2015)Tesla 2.0 (2007−2013)
اسم رمز GPUNeptune CFC89
شريحة من السوقحاسوب محمولحاسوب محمول
تاريخ الافراج عنه1 مايو 2012 ( منذ14 سنوات)1 أبريل 2010 ( منذ16 سنوات)

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA256048
سرعة الساعة الأساسية850 MHz450 MHz
زيادة سرعة الساعة900 MHzلايوجد بيانات
عدد الترانزستوراتلايوجد بيانات486 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع28 nm40 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)200 Watt23 Watt
معدل تعبئة النسيجلايوجد بيانات7.200
أداء النقطة العائمةلايوجد بيانات0.0912 TFLOPS
ROPsلايوجد بيانات8
TMUsلايوجد بيانات16

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

حجم الكمبيوتر المحمولlargeلايوجد بيانات
واجهه المستخدملايوجد بياناتPCIe 2.0 x16

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةGDDR5نظام مشترك
الذاكرة القصوىلايوجد بياناتنظام مشترك
عرض ناقل الذاكرة2x 256 Bitنظام مشترك
سرعة ساعة الذاكرة4800 MHzنظام مشترك
الذاكرة المشتركة -+

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرضلايوجد بياناتNo outputs

توافق API و SDK

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectX11.111.1 (10_1)
نموذج تظليللايوجد بيانات4.1
OpenGLلايوجد بيانات3.3
OpenCLلايوجد بياناتN/A
Vulkan-N/A

الأداء المعياري الاصطناعي

مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.


النتيجة القياسية التركيبية المجمعة

هذا هو تقييم أدائنا العام.

HD 8970M Crossfire 17.12
+3622%
GeForce 320M 0.46

3DMark Vantage Performance

يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.

HD 8970M Crossfire 34215
+1747%
GeForce 320M 1852

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط ​​الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD69
+188%
24
−188%

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Low

Counter-Strike 2 95−100
+4750%
2−3
−4750%
Cyberpunk 2077 35−40
+3600%
1−2
−3600%
Palworld 40−45
+1267%
3−4
−1267%
Resident Evil 4 Remake 35−40
+3700%
1−2
−3700%

Full HD
Medium

Battlefield 5 70−75
+7200%
1−2
−7200%
Counter-Strike 2 95−100
+4750%
2−3
−4750%
Cyberpunk 2077 35−40
+3600%
1−2
−3600%
Far Cry 5 55−60
+5600%
1−2
−5600%
Fortnite 90−95
+4600%
2−3
−4600%
Forza Horizon 4 70−75
+1675%
4−5
−1675%
Palworld 40−45
+1267%
3−4
−1267%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 65−70
+713%
8−9
−713%
Valorant 130−140
+419%
24−27
−419%

Full HD
High

Battlefield 5 70−75
+7200%
1−2
−7200%
Counter-Strike 2 95−100
+4750%
2−3
−4750%
Counter-Strike: Global Offensive 128
+700%
16−18
−700%
Cyberpunk 2077 35−40
+3600%
1−2
−3600%
Dota 2 100−110
+930%
10−11
−930%
Far Cry 5 55−60
+5600%
1−2
−5600%
Fortnite 90−95
+4600%
2−3
−4600%
Forza Horizon 4 70−75
+1675%
4−5
−1675%
Grand Theft Auto V 65−70
+6400%
1−2
−6400%
Metro Exodus 35−40 0−1
Palworld 40−45
+1267%
3−4
−1267%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 65−70
+713%
8−9
−713%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
+683%
6−7
−683%
Valorant 130−140
+419%
24−27
−419%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 70−75
+7200%
1−2
−7200%
Cyberpunk 2077 35−40
+3600%
1−2
−3600%
Dota 2 100−110
+930%
10−11
−930%
Far Cry 5 55−60
+5600%
1−2
−5600%
Forza Horizon 4 70−75
+1675%
4−5
−1675%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 65−70
+713%
8−9
−713%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
+683%
6−7
−683%
Valorant 130−140
+419%
24−27
−419%

Full HD
Epic

Fortnite 90−95
+4600%
2−3
−4600%
Palworld 40−45
+1267%
3−4
−1267%

1440p
High

Counter-Strike 2 35−40
+1650%
2−3
−1650%
Counter-Strike: Global Offensive 120−130
+6250%
2−3
−6250%
Grand Theft Auto V 27−30 0−1
Metro Exodus 21−24 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 150−160
+3080%
5−6
−3080%
Valorant 150−160
+3825%
4−5
−3825%

1440p
Ultra

Battlefield 5 45−50
+4800%
1−2
−4800%
Cyberpunk 2077 16−18 0−1
Far Cry 5 35−40
+3800%
1−2
−3800%
Forza Horizon 4 40−45
+4200%
1−2
−4200%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
+2500%
1−2
−2500%

1440p
Epic

Fortnite 40−45 0−1
Palworld 24−27
+2300%
1−2
−2300%

4K
High

Counter-Strike 2 14−16 0−1
Grand Theft Auto V 30−35
+107%
14−16
−107%
Metro Exodus 14−16 0−1
Palworld 14−16 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27 0−1
Valorant 85−90
+1680%
5−6
−1680%

4K
Ultra

Battlefield 5 24−27 0−1
Counter-Strike 2 14−16 0−1
Cyberpunk 2077 7−8 0−1
Dota 2 60−65
+6000%
1−2
−6000%
Far Cry 5 18−20 0−1
Forza Horizon 4 30−33 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
+1600%
1−2
−1600%

4K
Epic

Fortnite 18−20
+800%
2−3
−800%
Palworld 14−16 0−1

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها HD 8970M Crossfire و GeForce 320M في الألعاب الشعبية:

  • HD 8970M Crossfire هو 188 أسرع في 1080p

فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:

  • في Counter-Strike: Global Offensive، مع دقة 1440p و High Preset، يكون HD 8970M Crossfire أسرع 6250 بنسبة

الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:

  • بدون استثناء ، HD 8970M Crossfire تجاوز GeForce 320M في كل 32 من اختباراتنا.

ملخص الإيجابيات والسلبيات


تقييم الأداء 17.12 0.46
الجِدة 1 مايو 2012 1 أبريل 2010
العملية التكنولوجية 28 nm 40 nm
قوة التصميم الحراري (TDP) 200 واط 23 واط

يحتوي HD 8970M Crossfire على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 3622% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 43%

أما GeForce 320M، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 770% من استهلاك الطاقة،.

Radeon HD 8970M Crossfire هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce 320M في اختبارات الأداء.

مقارنات أخرى

لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.


4.8 4 أصوات

قيم Radeon HD 8970M Crossfire على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 68 أصوات

قيم GeForce 320M على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

هنا يمكنك أن تعطينا رأيك حول Radeon HD 8970M Crossfire أو GeForce 320M، أو الموافقة أو عدم الموافقة على تقييماتنا، أو الإبلاغ عن الأخطاء أو الأخطاء غير الدقيقة في الموقع.