Radeon 780M vs PRO W7800
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon 780M مع Radeon PRO W7800، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق PRO W7800 على 780M بنسبة هائلة 302 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 374 | 30 |
| الترتيب حسب الشعبية | 45 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | لايوجد بيانات | 13.26 |
| كفاءة الطاقة | 83.59 | 19.33 |
| البنيان | RDNA 3.0 (2022−2026) | RDNA 3 (2023−2025) |
| اسم رمز GPU | Phoenix | Navi 31 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 31 يناير 2024 ( منذ2 سنوات) | 26 مايو 2023 ( منذ3 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $2,499 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
يتم عرض بطاقات الرسومات الشائعة حالياً لأغراض المقارنة.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 768 | 4480 |
| سرعة الساعة الأساسية | 800 MHz | 1895 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 2900 MHz | 2525 MHz |
| عدد الترانزستورات | 25,390 million | 57.7 billion |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 4 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 15 Watt | 260 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 139.2 | 707.0 |
| أداء النقطة العائمة | 8.909 TFLOPS | لايوجد بيانات |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 48 | 280 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 70 |
| L0 Cache | 192 كيلوبايت | 2.2 ميغابايت |
| L1 Cache | 256 كيلوبايت | 2 ميغابايت |
| L2 Cache | 2 ميغابايت | 6 ميغابايت |
| L3 Cache | لايوجد بيانات | 64 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 280 mm |
| عرض | IGP | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 2x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | نظام مشترك | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | نظام مشترك | 32 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | نظام مشترك | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | نظام مشترك | 2250 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | لايوجد بيانات | 576.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Motherboard Dependent | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.8 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 35
−75%
| 140−150 |
| 1440p | 24 | 95−100
+296%
|
| 4K | 14 | 55−60
+293%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | لايوجد بيانات | 17.85 |
| 1440p | لايوجد بيانات | 26.31 |
| 4K | لايوجد بيانات | 45.44 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Atomic Heart | 49 | 190−200
+288%
|
| Counter-Strike 2 | 119 | 450−500
+278%
|
| Cyberpunk 2077 | 39 | 150−160
+285%
|
| Resident Evil 4 Remake | 25 | 100−105
+300%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 39 | 150−160
+285%
|
| Battlefield 5 | 70−75 | 280−290
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 82 | 300−310
+266%
|
| Cyberpunk 2077 | 31 | 120−130
+287%
|
| Far Cry 5 | 45 | 180−190
+300%
|
| Fortnite | 90−95 | 350−400
+289%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 270−280
+297%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65 | 240−250
+293%
|
| Valorant | 116 | 450−500
+288%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 23 | 90−95
+291%
|
| Battlefield 5 | 70−75 | 280−290
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 39 | 150−160
+285%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220 | 800−850
+279%
|
| Cyberpunk 2077 | 24 | 95−100
+296%
|
| Dota 2 | 100−105 | 400−450
+300%
|
| Far Cry 5 | 41 | 160−170
+290%
|
| Fortnite | 90−95 | 350−400
+289%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 270−280
+297%
|
| Grand Theft Auto V | 44 | 170−180
+286%
|
| Metro Exodus | 29 | 110−120
+279%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65 | 240−250
+293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47 | 180−190
+283%
|
| Valorant | 103 | 400−450
+288%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75 | 280−290
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 23 | 90−95
+291%
|
| Dota 2 | 100−105 | 400−450
+300%
|
| Far Cry 5 | 39 | 150−160
+285%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 270−280
+297%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65 | 240−250
+293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29 | 110−120
+279%
|
| Valorant | 120−130 | 500−550
+291%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95 | 350−400
+289%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27 | 100−105
+270%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130 | 450−500
+275%
|
| Grand Theft Auto V | 18 | 70−75
+289%
|
| Metro Exodus | 21−24 | 80−85
+281%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160 | 600−650
+277%
|
| Valorant | 79 | 300−310
+280%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50 | 180−190
+283%
|
| Cyberpunk 2077 | 16 | 60−65
+275%
|
| Far Cry 5 | 27 | 100−105
+270%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 160−170
+290%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20 | 80−85
+300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40 | 140−150
+278%
|
4K
High
| Atomic Heart | 12−14 | 50−55
+285%
|
| Counter-Strike 2 | 6 | 24−27
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 21 | 80−85
+281%
|
| Metro Exodus | 12−14 | 50−55
+285%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15 | 60−65
+300%
|
| Valorant | 43 | 170−180
+295%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27 | 95−100
+296%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 50−55
+285%
|
| Cyberpunk 2077 | 6 | 24−27
+300%
|
| Dota 2 | 55−60 | 230−240
+297%
|
| Far Cry 5 | 12 | 45−50
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30 | 110−120
+279%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 60−65
+275%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18 | 60−65
+275%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Radeon 780M و PRO W7800 في الألعاب الشعبية:
- PRO W7800 هو 300 أسرع في 1080p
- PRO W7800 هو 296 أسرع في 1440p
- PRO W7800 هو 293 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 16.09 | 64.64 |
| الجِدة | 31 يناير 2024 | 26 مايو 2023 |
| العملية التكنولوجية | 4 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 15 واط | 260 واط |
يحتوي Radeon 780M بميزة عمرية تبلغ 8 أشهر ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 20% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 94% من استهلاك الطاقة،
أما PRO W7800، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 302% أعلى،.
Radeon PRO W7800 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon 780M في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon 780M هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon PRO W7800 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
