Radeon 530 vs RX 9050
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon 530 مع Radeon RX 9050، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RX 9050 على 530 بنسبة هائلة 876 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 894 | 264 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 3.89 | 20.66 |
| البنيان | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 4.0 (2025−2026) |
| اسم رمز GPU | Weston | Navi 44 |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 18 أبريل 2017 ( منذ9 سنوات) | 28 يوليو 2026 (منذ أقل من عام) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 384 | 1024 |
| سرعة الساعة الأساسية | 730 MHz | 1330 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1024 MHz | 2600 MHz |
| عدد الترانزستورات | 1,550 million | 29,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 4 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 50 Watt | 92 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 24.58 | 166.4 |
| أداء النقطة العائمة | 0.7864 TFLOPS | لايوجد بيانات |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 24 | 64 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 16 |
| L0 Cache | لايوجد بيانات | 256 كيلوبايت |
| L1 Cache | 96 كيلوبايت | لايوجد بيانات |
| L2 Cache | 128 كيلوبايت | 4 ميغابايت |
| L3 Cache | لايوجد بيانات | 32 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | DDR3/GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 64 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 900 MHz | 2250 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 14.4 غيغابايت/s | 288.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 2x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.3 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 16
−89.3%
| 150−160 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Atomic Heart | 6−7 | 55−60
+817%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 65−70
+829%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 45−50
+800%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 6−7 | 55−60
+817%
|
| Battlefield 5 | 14 | 130−140
+829%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 65−70
+829%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 45−50
+800%
|
| Far Cry 5 | 10 | 95−100
+850%
|
| Fortnite | 30 | 290−300
+867%
|
| Forza Horizon 4 | 20 | 190−200
+850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 120−130
+823%
|
| Valorant | 40−45 | 400−450
+809%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 6−7 | 55−60
+817%
|
| Battlefield 5 | 13 | 120−130
+823%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8 | 65−70
+829%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 36 | 350−400
+872%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 45−50
+800%
|
| Dota 2 | 30 | 290−300
+867%
|
| Far Cry 5 | 10 | 95−100
+850%
|
| Far Cry 6 | 4−5 | 35−40
+775%
|
| Fortnite | 13 | 120−130
+823%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 120−130
+823%
|
| Grand Theft Auto V | 12 | 110−120
+817%
|
| Metro Exodus | 4 | 35−40
+775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 120−130
+823%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11 | 100−105
+809%
|
| Valorant | 40−45 | 400−450
+809%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9 | 75−80
+838%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 45−50
+800%
|
| Dota 2 | 28 | 270−280
+864%
|
| Far Cry 5 | 6−7 | 55−60
+817%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 120−130
+823%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 120−130
+823%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6 | 55−60
+817%
|
| Valorant | 40−45 | 400−450
+809%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14 | 120−130
+823%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 45−50
+800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20 | 180−190
+847%
|
| Far Cry 6 | 3−4 | 27−30
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27 | 230−240
+858%
|
| Valorant | 21−24 | 220−230
+857%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 9−10
+800%
|
| Far Cry 5 | 3−4 | 27−30
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7 | 55−60
+817%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 27−30
+800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5 | 35−40
+775%
|
4K
High
| Atomic Heart | 1−2 | 9−10
+800%
|
| Far Cry 6 | 5−6 | 45−50
+800%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 140−150
+833%
|
| Valorant | 12−14 | 110−120
+817%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 6−7 | 55−60
+817%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 9−10
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 18−20
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4 | 27−30
+800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4 | 27−30
+800%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Radeon 530 و RX 9050 في الألعاب الشعبية:
- RX 9050 هو 838 أسرع في 1080p
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 2.50 | 24.40 |
| الجِدة | 18 أبريل 2017 | 28 يوليو 2026 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 4 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 50 واط | 92 واط |
يحتوي Radeon 530 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 46% من استهلاك الطاقة،
أما RX 9050، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 876% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 9 سنوات وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 86%.
Radeon RX 9050 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon 530 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon 530 بطاقة كمبيوتر محمول بينما Radeon RX 9050 بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
