RTX A4000 Mobile vs Radeon 760M
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا RTX A4000 Mobile مع Radeon 760M، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RTX A4000 Mobile على 760M بنسبة هائلة 174 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 168 | 448 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 89 |
| كفاءة الطاقة | 23.49 | 65.82 |
| البنيان | Ampere (2020−2025) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| اسم رمز GPU | GA104 | Phoenix |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 12 أبريل 2021 ( منذ5 سنوات) | 31 يناير 2024 ( منذ2 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 5120 | 512 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1140 MHz | 800 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1680 MHz | 2599 MHz |
| عدد الترانزستورات | 17,400 million | 25,390 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 8 nm | 4 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 115 Watt | 15 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 268.8 | 83.17 |
| أداء النقطة العائمة | 17.2 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 16 |
| TMUs | 160 | 32 |
| Tensor Cores | 160 | لايوجد بيانات |
| Ray Tracing Cores | 40 | 8 |
| L0 Cache | لايوجد بيانات | 128 كيلوبايت |
| L1 Cache | 5 ميغابايت | 128 كيلوبايت |
| L2 Cache | 4 ميغابايت | 2 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | large | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| عرض | لايوجد بيانات | IGP |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | نظام مشترك |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | نظام مشترك |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | نظام مشترك |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1500 MHz | نظام مشترك |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 384.0 غيغابايت/s | لايوجد بيانات |
| الذاكرة المشتركة | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Portable Device Dependent | Motherboard Dependent |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 75−80
+159%
| 29 |
| 1440p | 45−50
+150%
| 18 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Atomic Heart | 100−110
+167%
|
39 |
| Counter-Strike 2 | 190−200
+86.7%
|
105 |
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+170%
|
30 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 100−110
+259%
|
29 |
| Battlefield 5 | 120−130
+123%
|
55−60 |
| Counter-Strike 2 | 190−200
+155%
|
77 |
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+238%
|
24 |
| Far Cry 5 | 110−120
+200%
|
38 |
| Fortnite | 150−160
+111%
|
70−75 |
| Forza Horizon 4 | 130−140
+147%
|
55−60 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+200%
|
45−50 |
| Valorant | 210−220
+97.2%
|
100−110 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 100−110
+512%
|
17 |
| Battlefield 5 | 120−130
+123%
|
55−60 |
| Counter-Strike 2 | 190−200
+494%
|
33 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+54.4%
|
180−190 |
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+350%
|
18 |
| Dota 2 | 140−150
+65.9%
|
85−90 |
| Far Cry 5 | 110−120
+226%
|
35 |
| Far Cry 6 | 100−110
+191%
|
35−40 |
| Fortnite | 150−160
+111%
|
70−75 |
| Forza Horizon 4 | 130−140
+147%
|
55−60 |
| Grand Theft Auto V | 120−130
+233%
|
36 |
| Metro Exodus | 80−85
+207%
|
27−30 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+200%
|
45−50 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+218%
|
38 |
| Valorant | 210−220
+97.2%
|
100−110 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+123%
|
55−60 |
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+200%
|
27−30 |
| Dota 2 | 140−150
+65.9%
|
85−90 |
| Far Cry 5 | 110−120
+245%
|
33 |
| Forza Horizon 4 | 130−140
+147%
|
55−60 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+200%
|
45−50 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+426%
|
23 |
| Valorant | 210−220
+97.2%
|
100−110 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 150−160
+111%
|
70−75 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
+438%
|
16 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+156%
|
95−100 |
| Far Cry 6 | 60−65
+237%
|
18−20 |
| Grand Theft Auto V | 70−75
+279%
|
18−20 |
| Metro Exodus | 50−55
+240%
|
14−16 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+62%
|
100−110 |
| Valorant | 240−250
+103%
|
120−130 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+163%
|
35−40 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+264%
|
10−12 |
| Far Cry 5 | 85−90
+204%
|
27−30 |
| Forza Horizon 4 | 95−100
+216%
|
30−35 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+261%
|
18−20 |
1440p
Epic
| Fortnite | 90−95
+229%
|
27−30 |
4K
High
| Atomic Heart | 27−30
+180%
|
10−11 |
| Counter-Strike 2 | 40−45
+344%
|
9−10 |
| Far Cry 6 | 24−27
+333%
|
6−7 |
| Grand Theft Auto V | 70−75
+208%
|
24−27 |
| Metro Exodus | 30−35
+256%
|
9−10 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+224%
|
16−18 |
| Valorant | 210−220
+251%
|
60−65 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+211%
|
18−20 |
| Counter-Strike 2 | 40−45
+344%
|
9−10 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+350%
|
4−5 |
| Dota 2 | 100−110
+121%
|
45−50 |
| Far Cry 5 | 45−50
+246%
|
12−14 |
| Forza Horizon 4 | 65−70
+195%
|
21−24 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+275%
|
12−14 |
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
+267%
|
12−14 |
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RTX A4000 Mobile و Radeon 760M في الألعاب الشعبية:
- RTX A4000 Mobile هو 159 أسرع في 1080p
- RTX A4000 Mobile هو 150 أسرع في 1440p
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Atomic Heart، مع دقة 1080p و High Preset، يكون RTX A4000 Mobile أسرع 512 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، RTX A4000 Mobile تجاوز Radeon 760M في كل 64 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 34.66 | 12.67 |
| الجِدة | 12 أبريل 2021 | 31 يناير 2024 |
| العملية التكنولوجية | 8 nm | 4 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 115 واط | 15 واط |
يحتوي RTX A4000 Mobile على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 174% أعلى،
أما Radeon 760M، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 2 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 50% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 87% من استهلاك الطاقة،.
RTX A4000 Mobile هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon 760M في اختبارات الأداء.
اعلم أن RTX A4000 Mobile هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما Radeon 760M هي بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
