Quadro P2000 vs Quadro RTX 8000
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Quadro P2000 و Quadro RTX 8000، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RTX 8000 على P2000 بنسبة هائلة 169 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 355 | 81 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 3.92 | 0.90 |
| كفاءة الطاقة | 18.00 | 13.99 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| اسم رمز GPU | GP106 | TU102 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 6 فبراير 2017 ( منذ9 سنوات) | 13 أغسطس 2018 ( منذ7 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $585 | $9,999 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Quadro P2000 له قيمة 336٪ أفضل للمال من RTX 8000.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
يتم عرض بطاقات الرسومات الشائعة حالياً لأغراض المقارنة.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1024 | 4608 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1076 MHz | 1395 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1480 MHz | 1770 MHz |
| عدد الترانزستورات | 4,400 million | 18,600 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 260 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 94.72 | 509.8 |
| أداء النقطة العائمة | 3.031 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 96 |
| TMUs | 64 | 288 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 576 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 72 |
| L1 Cache | 384 كيلوبايت | 4.5 ميغابايت |
| L2 Cache | 1280 كيلوبايت | 6 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 201 mm | 267 mm |
| عرض | 1-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 5 غيغابايت | 48 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 160 Bit | 384 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1752 MHz | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 140.2 غيغابايت/s | 672.0 غيغابايت/s |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 4x DisplayPort | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 56
−168%
| 150−160
+168%
|
| 1440p | 20
−150%
| 50−55
+150%
|
| 4K | 16
−150%
| 40−45
+150%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 10.45
+538%
| 66.66
−538%
|
| 1440p | 29.25
+584%
| 199.98
−584%
|
| 4K | 36.56
+584%
| 249.98
−584%
|
- التكلفة لكل إطار في Quadro P2000 أقل بنسبة 538 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في Quadro P2000 أقل بنسبة 584 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في Quadro P2000 أقل بنسبة 584 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
−163%
|
260−270
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−163%
|
100−105
+163%
|
| Palworld | 40−45
−162%
|
110−120
+162%
|
| Resident Evil 4 Remake | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
−167%
|
200−210
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−163%
|
260−270
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−163%
|
100−105
+163%
|
| Far Cry 5 | 47
−155%
|
120−130
+155%
|
| Fortnite | 144
−143%
|
350−400
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−160%
|
190−200
+160%
|
| Palworld | 40−45
−162%
|
110−120
+162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−164%
|
140−150
+164%
|
| Valorant | 130−140
−155%
|
350−400
+155%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
−167%
|
200−210
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−163%
|
260−270
+163%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−149%
|
550−600
+149%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−163%
|
100−105
+163%
|
| Dota 2 | 102
−165%
|
270−280
+165%
|
| Far Cry 5 | 41
−168%
|
110−120
+168%
|
| Fortnite | 60
−167%
|
160−170
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−160%
|
190−200
+160%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−158%
|
170−180
+158%
|
| Metro Exodus | 35−40
−163%
|
100−105
+163%
|
| Palworld | 40−45
−162%
|
110−120
+162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−168%
|
110−120
+168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−163%
|
100−105
+163%
|
| Valorant | 130−140
−155%
|
350−400
+155%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−167%
|
200−210
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−163%
|
100−105
+163%
|
| Dota 2 | 98
−165%
|
260−270
+165%
|
| Far Cry 5 | 35
−157%
|
90−95
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−160%
|
190−200
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−159%
|
75−80
+159%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−160%
|
65−70
+160%
|
| Valorant | 130−140
−155%
|
350−400
+155%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
−167%
|
120−130
+167%
|
| Palworld | 40−45
−162%
|
110−120
+162%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−164%
|
95−100
+164%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−133%
|
300−310
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−167%
|
80−85
+167%
|
| Metro Exodus | 21−24
−161%
|
60−65
+161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−148%
|
400−450
+148%
|
| Valorant | 150−160
−152%
|
400−450
+152%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−160%
|
130−140
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Far Cry 5 | 21
−162%
|
55−60
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−150%
|
110−120
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24
−150%
|
60−65
+150%
|
| Palworld | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−166%
|
85−90
+166%
|
| Metro Exodus | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Palworld | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−169%
|
35−40
+169%
|
| Valorant | 90−95
−164%
|
240−250
+164%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−159%
|
70−75
+159%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Dota 2 | 60−65
−158%
|
160−170
+158%
|
| Far Cry 5 | 9
−167%
|
24−27
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−158%
|
80−85
+158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−157%
|
18−20
+157%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10
−140%
|
24−27
+140%
|
| Palworld | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Quadro P2000 و RTX 8000 في الألعاب الشعبية:
- RTX 8000 هو 168 أسرع في 1080p
- RTX 8000 هو 150 أسرع في 1440p
- RTX 8000 هو 150 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 17.45 | 47.02 |
| الجِدة | 6 فبراير 2017 | 13 أغسطس 2018 |
| الذاكرة القصوى | 5 غيغابايت | 48 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 260 واط |
يحتوي Quadro P2000 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 247% من استهلاك الطاقة،
أما RTX 8000، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 169% أعلى، وبميزة عمرية قدرها 1 سنة وسعر 860 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 33%.
Quadro RTX 8000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro P2000 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
