Quadro M3000M vs Arc A770
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Quadro M3000M مع Arc A770، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق A770 على M3000M بنسبة هائلة 141 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 426 | 197 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | لايوجد بيانات | 47.99 |
| كفاءة الطاقة | 13.70 | 11.02 |
| البنيان | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| اسم رمز GPU | GM204 | DG2-512 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 18 أغسطس 2015 ( منذ10 سنوات) | 12 أكتوبر 2022 ( منذ3 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $329 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
يتم عرض بطاقات الرسومات الشائعة حالياً لأغراض المقارنة.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1,024 | 4096 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1050 MHz | 2100 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 2400 MHz |
| عدد الترانزستورات | 5,200 million | 21,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 67.20 | 614.4 |
| أداء النقطة العائمة | 2.15 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 64 | 256 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 512 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 32 |
| L1 Cache | 384 كيلوبايت | لايوجد بيانات |
| L2 Cache | 2 ميغابايت | 16 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | large | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1253 MHz | 2000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 160 غيغابايت/s | 512.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | لايوجد بيانات |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | لايوجد بيانات |
| Mosaic | + | لايوجد بيانات |
| nView Display Management | + | لايوجد بيانات |
| Optimus | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | - |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
Unigine Heaven 3.0
هذا معيار قديم يعتمد على DirectX 11 باستخدام محرك اللعبة Unigine 3D من الشركة الروسية التي تحمل الاسم نفسه. وهي تصور مدينة خيالية من القرون الوسطى منتشرة على عدة جزر عائمة. تم إصدار الإصدار 3.0 في عام 2012 وتم استبداله بـ Heaven 4.0 في عام 2013 ، والذي أدخل العديد من التحسينات الطفيفة ، بما في ذلك إصدار أحدث من محرك Unigine.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 60
−70%
| 102
+70%
|
| 1440p | 24−27
−146%
| 59
+146%
|
| 4K | 25
−48%
| 37
+48%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | لايوجد بيانات | 3.23 |
| 1440p | لايوجد بيانات | 5.58 |
| 4K | لايوجد بيانات | 8.89 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−328%
|
317
+328%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−179%
|
78
+179%
|
| Palworld | 30−35
−310%
|
127
+310%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
−493%
|
166
+493%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−100%
|
110−120
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−265%
|
270
+265%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−150%
|
70
+150%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−166%
|
117
+166%
|
| Fortnite | 75−80
−89.6%
|
140−150
+89.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+72.7%
|
33
−72.7%
|
| Palworld | 30−35
−242%
|
106
+242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−165%
|
130−140
+165%
|
| Valorant | 110−120
−76.3%
|
200−210
+76.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−100%
|
110−120
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−93.2%
|
143
+93.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−49.7%
|
270−280
+49.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−118%
|
61
+118%
|
| Dota 2 | 85−90
−139%
|
210−220
+139%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−148%
|
109
+148%
|
| Fortnite | 75−80
−89.6%
|
140−150
+89.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+83.9%
|
31
−83.9%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−114%
|
105
+114%
|
| Metro Exodus | 27−30
−304%
|
113
+304%
|
| Palworld | 30−35
−165%
|
82
+165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−165%
|
130−140
+165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−367%
|
196
+367%
|
| Valorant | 110−120
−76.3%
|
200−210
+76.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−100%
|
110−120
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−107%
|
58
+107%
|
| Dota 2 | 85−90
−139%
|
210−220
+139%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−136%
|
104
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+148%
|
23
−148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−165%
|
130−140
+165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−227%
|
72
+227%
|
| Valorant | 110−120
−76.3%
|
200−210
+76.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−89.6%
|
140−150
+89.6%
|
| Palworld | 30−35
−155%
|
79
+155%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−246%
|
90
+246%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
−127%
|
220−230
+127%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−114%
|
45
+114%
|
| Metro Exodus | 16−18
−344%
|
71
+344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−75%
|
170−180
+75%
|
| Valorant | 120−130
−79.8%
|
230−240
+79.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−132%
|
85−90
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−275%
|
45
+275%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−183%
|
82
+183%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+120%
|
15
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−216%
|
60
+216%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−186%
|
80−85
+186%
|
| Palworld | 18−20
−233%
|
60
+233%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−211%
|
28
+211%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−37.1%
|
48
+37.1%
|
| Metro Exodus | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
| Palworld | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−421%
|
73
+421%
|
| Valorant | 60−65
−203%
|
190−200
+203%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−168%
|
50−55
+168%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
| Dota 2 | 45−50
−124%
|
110−120
+124%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−250%
|
49
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+188%
|
8
−188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Palworld | 10−11
−240%
|
34
+240%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها M3000M و Arc A770 في الألعاب الشعبية:
- Arc A770 هو 70 أسرع في 1080p
- Arc A770 هو 146 أسرع في 1440p
- Arc A770 هو 48 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Forza Horizon 4، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون M3000M أسرع 188 بنسبة
- في Resident Evil 4 Remake، مع دقة 1080p و Low Preset، يكون Arc A770 أسرع 493 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- M3000M متقدم في 5 الاختبارات (8٪)
- Arc A770 متقدم في 57 الاختبارات (92٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 13.28 | 32.04 |
| الجِدة | 18 أغسطس 2015 | 12 أكتوبر 2022 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 225 واط |
يحتوي M3000M باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 200% من استهلاك الطاقة،
أما Arc A770، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 141% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 7 سنوات وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 367%.
Arc A770 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro M3000M في اختبارات الأداء.
اعلم أن Quadro M3000M هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما Arc A770 هي بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
