Quadro M2000M vs Quadro P400
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Quadro M2000M مع Quadro P400، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق M2000M على P400 بنسبة هائلة 103 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 571 | 758 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | لايوجد بيانات | 1.00 |
| كفاءة الطاقة | 11.43 | 10.32 |
| البنيان | Maxwell (2014−2017) | Pascal (2016−2021) |
| اسم رمز GPU | GM107 | GP107 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 3 ديسمبر 2015 ( منذ10 سنوات) | 7 فبراير 2017 ( منذ9 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $119.99 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
يتم عرض بطاقات الرسومات الشائعة حالياً لأغراض المقارنة.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 640 | 256 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1029 MHz | 1228 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1098 MHz | 1252 MHz |
| عدد الترانزستورات | 1,870 million | 3,300 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 55 Watt | 30 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 43.92 | 20.03 |
| أداء النقطة العائمة | 1.405 TFLOPS | 0.641 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 40 | 16 |
| L1 Cache | 320 كيلوبايت | 96 كيلوبايت |
| L2 Cache | 2 ميغابايت | 512 كيلوبايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | large | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 145 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 64 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1253 MHz | 1002 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 80 غيغابايت/s | 32.06 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | 3x mini-DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | لايوجد بيانات |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | لايوجد بيانات |
| Mosaic | + | لايوجد بيانات |
| nView Display Management | + | لايوجد بيانات |
| Optimus | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | 6.1 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 36
+125%
| 16−18
−125%
|
| 4K | 11
+120%
| 5−6
−120%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | لايوجد بيانات | 7.50 |
| 4K | لايوجد بيانات | 24.00 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Atomic Heart | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Fortnite | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| Valorant | 80−85
+105%
|
40−45
−105%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+113%
|
60−65
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Dota 2 | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Fortnite | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Grand Theft Auto V | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
| Metro Exodus | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| Valorant | 80−85
+105%
|
40−45
−105%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Dota 2 | 60−65
+107%
|
30−33
−107%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
| Valorant | 80−85
+105%
|
40−45
−105%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Metro Exodus | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
| Valorant | 80−85
+105%
|
40−45
−105%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
4K
High
| Atomic Heart | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| Valorant | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها M2000M و Quadro P400 في الألعاب الشعبية:
- M2000M هو 125 أسرع في 1080p
- M2000M هو 120 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 8.12 | 4.00 |
| الجِدة | 3 ديسمبر 2015 | 7 فبراير 2017 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 55 واط | 30 واط |
يحتوي M2000M على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 103% أعلى، وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM،
أما Quadro P400، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية قدرها 1 سنة ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 83% من استهلاك الطاقة،.
Quadro M2000M هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro P400 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Quadro M2000M هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما Quadro P400 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
