Quadro K3000M vs Graphics 4-Cores iGPU (Arc)

#إعلان 
اشتر من أمازون
K3000M K3100M K4000M K4100M K5000M K5100M
VS
#إعلان 
اشتر من أمازون
Arc 7-Core iGPU Arc 7-Cores iGPU Arc 8-Core iGPU 4-Core iGPU (Arc) 4-Core iGPU (Arrow Lake) 4-Core iGPU (Meteor / Arrow Lake) 4-Cores iGPU (Arc)

تقييم الأداء التراكمي

لقد قارنا Quadro K3000M مع Graphics 4-Cores iGPU (Arc)، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.

K3000M
2012, $155
2 غيغابايت GDDR5, 75 Watt
3.87

يتفوق Graphics 4-Cores iGPU (Arc) على K3000M بنسبة هائلة 149 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

محتويات

يشارك:
K3000M K3000M
Graphics 4-Cores iGPU (Arc) Graphics 4-Cores iGPU (Arc)

التفاصيل الرئيسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء764505
الترتيب حسب الشعبيةليس في أعلى 100ليس في أعلى 100
تقييم الفعالية من حيث التكلفة0.73لايوجد بيانات
كفاءة الطاقة3.99لايوجد بيانات
البنيانKepler (2012−2018)Xe LPG (2023−2025)
اسم رمز GPUGK104Meteor Lake iGPU
شريحة من السوقمحطة عمل متنقلةحاسوب محمول
تاريخ الافراج عنه1 یونیو 2012 ( منذ14 سنوات)14 ديسمبر 2023 ( منذ2 سنوات)
السعر وقت الإصدار$155 لايوجد بيانات

تقييم الفعالية من حيث التكلفة

لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.

لايوجد بيانات

الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر

يتم عرض بطاقات الرسومات الشائعة حالياً لأغراض المقارنة.

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA5764
سرعة الساعة الأساسية654 MHzلايوجد بيانات
زيادة سرعة الساعةلايوجد بيانات1950 MHz
عدد الترانزستورات3,540 millionلايوجد بيانات
تكنولوجيا عمليات التصنيع28 nm5 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)75 Wattلايوجد بيانات
معدل تعبئة النسيج31.39لايوجد بيانات
أداء النقطة العائمة0.7534 TFLOPSلايوجد بيانات
ROPs32لايوجد بيانات
TMUs48لايوجد بيانات
L1 Cache48 كيلوبايتلايوجد بيانات
L2 Cache512 كيلوبايتلايوجد بيانات

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

حجم الكمبيوتر المحمولlargeلايوجد بيانات
واجهه المستخدمMXM-B (3.0)لايوجد بيانات

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةGDDR5لايوجد بيانات
الذاكرة القصوى2 غيغابايتلايوجد بيانات
عرض ناقل الذاكرة256 Bitلايوجد بيانات
سرعة ساعة الذاكرة700 MHzلايوجد بيانات
عرض النطاق الترددي للذاكرة89.6 غيغابايت/sلايوجد بيانات
الذاكرة المشتركة -+

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرضNo outputsلايوجد بيانات

التقنيات المدعومة

الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.

Optimus+-

توافق API و SDK

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectX12 (11_0)12_2
نموذج تظليل5.1لايوجد بيانات
OpenGL4.6لايوجد بيانات
OpenCL1.2لايوجد بيانات
Vulkan+-
CUDA+-

الأداء المعياري الاصطناعي

مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.

النتيجة القياسية التركيبية المجمعة

هذا هو تقييم أدائنا العام.

K3000M 3.87
Graphics 4-Cores iGPU (Arc) 9.64
+149%

3DMark 11 Performance GPU

برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.

K3000M 2427
Graphics 4-Cores iGPU (Arc) 6776
+179%

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط ​​الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

900p33
−142%
80−85
+142%
Full HD37
+48%
25
−48%

التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي

1080p4.19لايوجد بيانات

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Low

Counter-Strike 2 16−18
+23.1%
13
−23.1%
Cyberpunk 2077 8−9
−125%
18−20
+125%
Palworld 10−11
−130%
21−24
+130%
Resident Evil 4 Remake 5−6
−280%
18−20
+280%

Full HD
Medium

Battlefield 5 14−16
−187%
40−45
+187%
Counter-Strike 2 16−18
+45.5%
11
−45.5%
Cyberpunk 2077 8−9
−125%
18−20
+125%
Far Cry 5 10−12
−191%
30−35
+191%
Fortnite 21−24
−127%
50−55
+127%
Forza Horizon 4 18−20
−163%
50
+163%
Palworld 10−11
−130%
21−24
+130%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
−119%
35−40
+119%
Valorant 50−55
−75.5%
90−95
+75.5%

Full HD
High

Battlefield 5 14−16
−187%
40−45
+187%
Counter-Strike 2 16−18
+23.1%
13
−23.1%
Counter-Strike: Global Offensive 70−75
−143%
170−180
+143%
Cyberpunk 2077 8−9
−150%
20−22
+150%
Dota 2 35−40
−143%
85−90
+143%
Far Cry 5 10−12
−118%
24
+118%
Fortnite 21−24
−164%
55−60
+164%
Forza Horizon 4 18−20
−105%
39
+105%
Grand Theft Auto V 12−14
−25%
15
+25%
Metro Exodus 7−8
−171%
18−20
+171%
Palworld 10−11
−130%
21−24
+130%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
−119%
35−40
+119%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
−108%
24−27
+108%
Valorant 50−55
−75.5%
90−95
+75.5%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 14−16
−187%
40−45
+187%
Cyberpunk 2077 8−9
−150%
20−22
+150%
Dota 2 35−40
−143%
85−90
+143%
Far Cry 5 10−12
−191%
30−35
+191%
Forza Horizon 4 18−20
−57.9%
30
+57.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
−119%
35−40
+119%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
−125%
27−30
+125%
Valorant 50−55
−75.5%
90−95
+75.5%

Full HD
Epic

Fortnite 21−24
−127%
50−55
+127%
Palworld 10−11
−140%
24−27
+140%

1440p
High

Counter-Strike 2 7−8
−129%
16−18
+129%
Counter-Strike: Global Offensive 30−33
−147%
70−75
+147%
Grand Theft Auto V 2−3
−550%
12−14
+550%
Metro Exodus 2−3
−450%
10−12
+450%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
−56.3%
50−55
+56.3%
Valorant 35−40
−143%
90−95
+143%

1440p
Ultra

Cyberpunk 2077 2−3
−100%
4−5
+100%
Far Cry 5 7−8
−186%
20−22
+186%
Forza Horizon 4 9−10
−156%
21−24
+156%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
−160%
12−14
+160%

1440p
Epic

Fortnite 7−8
−129%
16−18
+129%
Palworld 5−6
−140%
12−14
+140%

4K
High

Grand Theft Auto V 16−18
−25%
20−22
+25%
Valorant 16−18
−135%
40−45
+135%

4K
Ultra

Cyberpunk 2077 1−2
−100%
2−3
+100%
Dota 2 12−14
−125%
27−30
+125%
Far Cry 5 3−4
−233%
10−11
+233%
Forza Horizon 4 5−6
−220%
16−18
+220%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 4−5
−125%
9−10
+125%

4K
Epic

Fortnite 4−5
−125%
9−10
+125%

Full HD
High

Resident Evil 4 Remake 22
+0%
22
+0%

Full HD
Ultra

Counter-Strike 2 50−55
+0%
50−55
+0%
Fortnite 55−60
+0%
55−60
+0%
Palworld 21−24
+0%
21−24
+0%
Resident Evil 4 Remake 18−20
+0%
18−20
+0%

1440p
High

Cyberpunk 2077 8−9
+0%
8−9
+0%

1440p
Ultra

Battlefield 5 24−27
+0%
24−27
+0%
Counter-Strike 2 18−20
+0%
18−20
+0%
Palworld 12−14
+0%
12−14
+0%
Resident Evil 4 Remake 10−11
+0%
10−11
+0%
Valorant 95−100
+0%
95−100
+0%

4K
High

Counter-Strike 2 4−5
+0%
4−5
+0%
Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%
Metro Exodus 5−6
+0%
5−6
+0%
Palworld 6−7
+0%
6−7
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12
+0%
10−12
+0%

4K
Ultra

Battlefield 5 12−14
+0%
12−14
+0%
Counter-Strike 2 4−5
+0%
4−5
+0%
Fortnite 9−10
+0%
9−10
+0%
Palworld 6−7
+0%
6−7
+0%
Resident Evil 4 Remake 5−6
+0%
5−6
+0%
Valorant 40−45
+0%
40−45
+0%

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها K3000M و Graphics 4-Cores iGPU (Arc) في الألعاب الشعبية:

  • Graphics 4-Cores iGPU (Arc) هو 142 أسرع في 900p
  • K3000M هو 48 أسرع في 1080p

فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:

  • في Counter-Strike 2، مع دقة 1080p و Medium Preset، يكون K3000M أسرع 45 بنسبة
  • في Grand Theft Auto V، مع دقة 1440p و High Preset، يكون Graphics 4-Cores iGPU (Arc) أسرع 550 بنسبة

الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:

  • K3000M متقدم في 3 الاختبارات (5٪)
  • Graphics 4-Cores iGPU (Arc) متقدم في 36 الاختبارات (59٪)
  • هناك تعادل في 22 الاختبارات (36٪)

ملخص الإيجابيات والسلبيات

تقييم الأداء 3.87 9.64
الجِدة 1 یونیو 2012 14 ديسمبر 2023
العملية التكنولوجية 28 nm 5 nm

يحتوي Graphics 4-Cores iGPU (Arc) على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 149% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 11 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 460%

Graphics 4-Cores iGPU (Arc) هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro K3000M في اختبارات الأداء.

اعلم أن Quadro K3000M هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما Graphics 4-Cores iGPU (Arc) هي بطاقة محطة عمل متنقلة.

مقارنات أخرى

لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.

K3000M Quadro K3000M
vs
FirePro M4000 FirePro M4000
Graphics 4-Cores iGPU (Arc) Graphics 4 Cores iGPU (Arc)
vs
R9 M390 Radeon R9 M390
K3000M Quadro K3000M
vs
FirePro M6000 FirePro M6000
K3000M K3000M
vs
GT 520M GT 520M
K3000M K3000M
vs
9400 GT Rev. 3 9400 GT Rev. 3
K3000M K3000M
vs
GeForce 810M 810M
K3000M K3000M
vs
FirePro S9170 S9170
K3000M K3000M
vs
UHD Graphics 605 UHD Graphics 605
GTX 570M GTX 570M
vs
HD 8650G HD 8650G
GTX 570M GTX 570M
vs
ATI Mobility HD 3870 Mobility HD 3870
FirePro M6000 M6000
vs
Quadro 1000M 1000M
FirePro M6000 M6000
vs
Tesla X2090 Tesla X2090
FirePro M5100 M5100
vs
RX 580G RX 580G

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.

3.4 70 أصوات

قيم Quadro K3000M على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.4 49 أصوات

قيم Graphics 4-Cores iGPU (Arc) على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

هنا يمكنك أن تعطينا رأيك حول Quadro K3000M أو Graphics 4-Cores iGPU (Arc)، أو الموافقة أو عدم الموافقة على تقييماتنا، أو الإبلاغ عن الأخطاء أو الأخطاء غير الدقيقة في الموقع.