Quadro CX vs Quadro FX 3500
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Quadro CX و Quadro FX 3500، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق CX على FX 3500 بنسبة هائلة 255 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 915 | 1267 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 0.02 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 1.17 | 0.62 |
| البنيان | Tesla 2.0 (2007−2013) | Curie (2003−2013) |
| اسم رمز GPU | GT200B | G71 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 11 نوفمبر 2008 ( منذ17 سنوات) | 22 مايو 2006 ( منذ20 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $1,999 | $1,599 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Quadro CX و FX 3500 لهما قيمة متساوية تقريبًا مقابل المال.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
يتم عرض بطاقات الرسومات الشائعة حالياً لأغراض المقارنة.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 192 | لايوجد بيانات |
| سرعة الساعة الأساسية | 602 MHz | 450 MHz |
| عدد الترانزستورات | 1,400 million | 278 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 55 nm | 90 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 150 Watt | 80 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 38.53 | 9.000 |
| أداء النقطة العائمة | 0.4623 TFLOPS | لايوجد بيانات |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 64 | 20 |
| L2 Cache | 192 كيلوبايت | لايوجد بيانات |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| طول | 267 mm | 173 mm |
| عرض | 2-slot | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR3 | GDDR3 |
| الذاكرة القصوى | 1536 ميغابايت | 256 ميغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 800 MHz | 660 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 76.8 غيغابايت/s | 42.24 غيغابايت/s |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video | 2x DVI, 1x S-Video |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 9.0c (9_3) |
| نموذج تظليل | 4.0 | 3.0 |
| OpenGL | 3.3 | 2.1 |
| OpenCL | 1.1 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 1.3 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 2.27 | 0.64 |
| الجِدة | 11 نوفمبر 2008 | 22 مايو 2006 |
| الذاكرة القصوى | 1536 ميغابايت | 256 ميغابايت |
| العملية التكنولوجية | 55 nm | 90 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 150 واط | 80 واط |
يحتوي Quadro CX على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 255% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 سنوات وسعر 500 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 64%
أما FX 3500، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 88% من استهلاك الطاقة،.
Quadro CX هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro FX 3500 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
