P102-100 vs GeForce GTX 1650

#إعلان 
اشتر من أمازون
P102-100 P102-101 P104-100 P104-101 P106-090 P106-100 Quadro P6000 P10 P40
VS
#إعلان 
اشتر من أمازون
1630 1650 1650 GDDR6 1650 SUPER 1650 TU106 1650 TU116

تقييم الأداء التراكمي

لقد قارنا P102-100 مع GeForce GTX 1650، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.

P102-100
2018, $599
5 غيغابايت GDDR5X, 250 Watt
9.18
GTX 1650
2019, $149
4 غيغابايت GDDR5, 75 Watt
18.89
+106%

يتفوق GTX 1650 على P102-100 بنسبة هائلة 106 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

محتويات

يشارك:
P102-100 P102-100
GTX 1650 GTX 1650

التفاصيل الرئيسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء527329
الترتيب حسب الشعبيةليس في أعلى 1003
تقييم الفعالية من حيث التكلفة1.0623.36
كفاءة الطاقة2.8419.48
البنيانPascal (2016−2021)Turing (2018−2022)
اسم رمز GPUGP102TU117
شريحة من السوقمحطة العملسطح المكتب
تاريخ الافراج عنه12 فبراير 2018 ( منذ8 سنوات)23 أبريل 2019 ( منذ7 سنوات)
السعر وقت الإصدار$599 $149

تقييم الفعالية من حيث التكلفة

لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.

GTX 1650 له قيمة 2104٪ أفضل للمال من P102-100.

الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر

يتم عرض بطاقات الرسومات الشائعة حالياً لأغراض المقارنة.

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA3200896
سرعة الساعة الأساسية1582 MHz1485 MHz
زيادة سرعة الساعة1683 MHz1665 MHz
عدد الترانزستورات11,800 million4,700 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع16 nm12 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)250 Watt75 Watt
معدل تعبئة النسيج336.693.24
أداء النقطة العائمة10.77 TFLOPS2.984 TFLOPS
ROPs8032
TMUs20056
L1 Cache1.2 ميغابايت896 كيلوبايت
L2 Cache2.5 ميغابايت1024 كيلوبايت

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

واجهه المستخدمPCIe 3.0 x4PCIe 3.0 x16
طول267 mm229 mm
عرض2-slot2-slot
موصلات الطاقة التكميلية2x 8-pinلا احد منهم

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةGDDR5XGDDR5
الذاكرة القصوى5 غيغابايت4 غيغابايت
عرض ناقل الذاكرة320 Bit128 Bit
سرعة ساعة الذاكرة1376 MHz2000 MHz
عرض النطاق الترددي للذاكرة440.3 غيغابايت/s128.0 غيغابايت/s
الذاكرة المشتركة --

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرضNo outputs1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI-+

توافق API و SDK

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
نموذج تظليل6.46.5
OpenGL4.64.6
OpenCL1.21.2
Vulkan1.2.1311.2.131
CUDA6.17.5

الأداء المعياري الاصطناعي

مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.

النتيجة القياسية التركيبية المجمعة

هذا هو تقييم أدائنا العام.

P102-100 9.18
GTX 1650 18.89
+106%

Passmark

هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.

P102-100 3826
عينات: 13
GTX 1650 7869
+106%
عينات: 37373

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.

P102-100 63349
+61.8%
GTX 1650 39153

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.

P102-100 66856
+84.4%
GTX 1650 36248

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط ​​الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD27−30
−126%
61
+126%
1440p18−20
−111%
38
+111%
4K10−12
−140%
24
+140%

التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي

1080p22.19
−808%
2.44
+808%
1440p33.28
−749%
3.92
+749%
4K59.90
−865%
6.21
+865%
  • التكلفة لكل إطار في GTX 1650 أقل بنسبة 808 في 1080p
  • التكلفة لكل إطار في GTX 1650 أقل بنسبة 749 في 1440p
  • التكلفة لكل إطار في GTX 1650 أقل بنسبة 865 في 4K

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Low

Counter-Strike 2 100−110
+0%
100−110
+0%
Cyberpunk 2077 40−45
+0%
40−45
+0%
Palworld 45−50
+0%
45−50
+0%
Resident Evil 4 Remake 40−45
+0%
40−45
+0%

Full HD
Medium

Battlefield 5 61
+0%
61
+0%
Counter-Strike 2 100−110
+0%
100−110
+0%
Cyberpunk 2077 40−45
+0%
40−45
+0%
Far Cry 5 69
+0%
69
+0%
Fortnite 211
+0%
211
+0%
Forza Horizon 4 90
+0%
90
+0%
Palworld 45−50
+0%
45−50
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 90
+0%
90
+0%
Valorant 292
+0%
292
+0%

Full HD
High

Battlefield 5 53
+0%
53
+0%
Counter-Strike 2 100−110
+0%
100−110
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 230−240
+0%
230−240
+0%
Cyberpunk 2077 40−45
+0%
40−45
+0%
Dota 2 97
+0%
97
+0%
Far Cry 5 63
+0%
63
+0%
Fortnite 85
+0%
85
+0%
Forza Horizon 4 83
+0%
83
+0%
Grand Theft Auto V 81
+0%
81
+0%
Metro Exodus 35
+0%
35
+0%
Palworld 45−50
+0%
45−50
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 86
+0%
86
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 71
+0%
71
+0%
Valorant 260
+0%
260
+0%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 51
+0%
51
+0%
Cyberpunk 2077 40−45
+0%
40−45
+0%
Dota 2 92
+0%
92
+0%
Far Cry 5 59
+0%
59
+0%
Forza Horizon 4 65
+0%
65
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 66
+0%
66
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 41
+0%
41
+0%
Valorant 70
+0%
70
+0%

Full HD
Epic

Fortnite 61
+0%
61
+0%
Palworld 45−50
+0%
45−50
+0%

1440p
High

Counter-Strike 2 35−40
+0%
35−40
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 130−140
+0%
130−140
+0%
Grand Theft Auto V 40
+0%
40
+0%
Metro Exodus 20
+0%
20
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 160−170
+0%
160−170
+0%
Valorant 177
+0%
177
+0%

1440p
Ultra

Battlefield 5 39
+0%
39
+0%
Cyberpunk 2077 18−20
+0%
18−20
+0%
Far Cry 5 40
+0%
40
+0%
Forza Horizon 4 46
+0%
46
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 31
+0%
31
+0%

1440p
Epic

Fortnite 42
+0%
42
+0%
Palworld 24−27
+0%
24−27
+0%

4K
High

Counter-Strike 2 16−18
+0%
16−18
+0%
Grand Theft Auto V 33
+0%
33
+0%
Metro Exodus 12
+0%
12
+0%
Palworld 16−18
+0%
16−18
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 26
+0%
26
+0%
Valorant 83
+0%
83
+0%

4K
Ultra

Battlefield 5 21
+0%
21
+0%
Counter-Strike 2 16−18
+0%
16−18
+0%
Cyberpunk 2077 8−9
+0%
8−9
+0%
Dota 2 59
+0%
59
+0%
Far Cry 5 19
+0%
19
+0%
Forza Horizon 4 30
+0%
30
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 26
+0%
26
+0%

4K
Epic

Fortnite 11
+0%
11
+0%
Palworld 16−18
+0%
16−18
+0%

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها P102-100 و GTX 1650 في الألعاب الشعبية:

  • GTX 1650 هو 126 أسرع في 1080p
  • GTX 1650 هو 111 أسرع في 1440p
  • GTX 1650 هو 140 أسرع في 4K

الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:

  • هناك تعادل في 65 الاختبارات (100٪)

ملخص الإيجابيات والسلبيات

تقييم الأداء 9.18 18.89
الجِدة 12 فبراير 2018 23 أبريل 2019
الذاكرة القصوى 5 غيغابايت 4 غيغابايت
العملية التكنولوجية 16 nm 12 nm
قوة التصميم الحراري (TDP) 250 واط 75 واط

يحتوي P102-100 سعر 25 أعلى بنسبة #VRAM،

أما GTX 1650، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 106% أعلى، وبميزة عمرية قدرها 1 سنة ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 33% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 233% من استهلاك الطاقة،.

GeForce GTX 1650 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على P102-100 في اختبارات الأداء.

اعلم أن P102-100 هي بطاقة محطة عمل بينما GeForce GTX 1650 هي بطاقة سطح مكتب.

مقارنات أخرى

لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.

P102-100 P102 100
vs
Tesla C2075 Tesla C2075
GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
GTX 780 GeForce GTX 780
P102-100 P102 100
vs
Tesla K40m Tesla K40m
R7 A360 Radeon R7 A360
vs
RTX 3050 Mobile Refresh 6 GB RTX 3050 Mobile Refresh 6 GB
R7 A360 Radeon R7 A360
vs
Nvidia RTX 1000 Ada Generation Mobile RTX 1000 Ada Generation Mobile
R7 A360 Radeon R7 A360
vs
R7 M350 2GB R7 M350 2GB
R7 A360 Radeon R7 A360
vs
Apple M4 Max 40-Core GPU Max 40-Core GPU
P102-100 P102 100
vs
Tesla V100 SXM2 16 GB Tesla V100 SXM2 16 GB
P102-100 P102 100
vs
RTX 3050 Ti Mobile RTX 3050 Ti Mobile
P102-100 P102 100
vs
RX 570 X2 RX 570 X2
P102-100 P102 100
vs
RTX 3070 Ti Mobile RTX 3070 Ti Mobile
P102-100 P102 100
vs
UHD Graphics 64EU Graphics 64EU
R7 350 Radeon R7 350
vs
R7 (Kaveri) R7 (Kaveri)

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.

3.8 41 أصوات

قيم P102-100 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 28472 أصوات

قيم GeForce GTX 1650 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

هنا يمكنك أن تعطينا رأيك حول P102-100 أو GeForce GTX 1650، أو الموافقة أو عدم الموافقة على تقييماتنا، أو الإبلاغ عن الأخطاء أو الأخطاء غير الدقيقة في الموقع.