Iris Pro Graphics 6200 vs Arc A310
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Iris Pro Graphics 6200 مع Arc A310، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق A310 على Pro Graphics 6200 بنسبة هائلة 258 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 778 | 432 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 18.88 | 33.78 |
| البنيان | Generation 8.0 (2014−2015) | Xe-HPG (2022−2024) |
| اسم رمز GPU | Broadwell GT3e | DG2-128 |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 5 سبتمبر 2014 ( منذ11 سنوات) | 12 أكتوبر 2022 ( منذ3 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 384 | 768 |
| سرعة الساعة الأساسية | 300 MHz | 1750 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1100 MHz | 1750 MHz |
| عدد الترانزستورات | 189 million | 7,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 15 Watt | 30 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 52.80 | 56.00 |
| أداء النقطة العائمة | 0.8448 TFLOPS | لايوجد بيانات |
| ROPs | 6 | 16 |
| TMUs | 48 | 32 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 96 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 6 |
| L1 Cache | لايوجد بيانات | 1.1 ميغابايت |
| L2 Cache | لايوجد بيانات | 4 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | medium sized | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
| عرض | لايوجد بيانات | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | نظام مشترك | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | نظام مشترك | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | نظام مشترك | 64 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | نظام مشترك | 1937 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | لايوجد بيانات | 124.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 2.0 |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Quick Sync | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 10−12
−270%
| 37
+270%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1000%
|
154
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
| Palworld | 9−10
−322%
|
38
+322%
|
| Resident Evil 4 Remake | 5−6
−740%
|
42
+740%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14−16
−314%
|
55−60
+314%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−657%
|
106
+657%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−364%
|
51
+364%
|
| Fortnite | 21−24
−262%
|
75−80
+262%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−211%
|
55−60
+211%
|
| Palworld | 9−10
−267%
|
33
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−200%
|
45−50
+200%
|
| Valorant | 50−55
−122%
|
110−120
+122%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 14−16
−314%
|
55−60
+314%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−136%
|
33
+136%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−175%
|
180−190
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
| Dota 2 | 30−35
−253%
|
120−130
+253%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−327%
|
47
+327%
|
| Fortnite | 21−24
−262%
|
75−80
+262%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−211%
|
55−60
+211%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−155%
|
28
+155%
|
| Metro Exodus | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Palworld | 9−10
−156%
|
23
+156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−200%
|
45−50
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−409%
|
56
+409%
|
| Valorant | 50−55
−122%
|
110−120
+122%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−314%
|
55−60
+314%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
| Dota 2 | 30−35
−253%
|
120−130
+253%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−300%
|
44
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−211%
|
55−60
+211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−200%
|
45−50
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−164%
|
29
+164%
|
| Valorant | 50−55
−122%
|
110−120
+122%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24
−262%
|
75−80
+262%
|
| Palworld | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−254%
|
95−100
+254%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−210%
|
95−100
+210%
|
| Valorant | 35−40
−266%
|
120−130
+266%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
| Palworld | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| Valorant | 16−18
−294%
|
60−65
+294%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 5−6 |
| Dota 2 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Palworld | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Iris Pro Graphics 6200 و Arc A310 في الألعاب الشعبية:
- Arc A310 هو 270 أسرع في 1080p
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Grand Theft Auto V، مع دقة 1440p و High Preset، يكون Arc A310 أسرع 1900 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Arc A310 متقدم في 53 الاختبارات (87٪)
- هناك تعادل في 8 الاختبارات (13٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 3.66 | 13.10 |
| الجِدة | 5 سبتمبر 2014 | 12 أكتوبر 2022 |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 15 واط | 30 واط |
يحتوي Iris Pro Graphics 6200 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 100% من استهلاك الطاقة،
أما Arc A310، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 258% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 8 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 133%.
Arc A310 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Iris Pro Graphics 6200 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Iris Pro Graphics 6200 بطاقة كمبيوتر محمول بينما Arc A310 بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
