GeForce RTX 3050 Mobile vs Arc A310
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce RTX 3050 Mobile مع Arc A310، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RTX 3050 Mobile على A310 بنسبة 67 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 295 | 432 |
| الترتيب حسب الشعبية | 36 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 22.59 | 33.78 |
| البنيان | Ampere (2020−2025) | Xe-HPG (2022−2024) |
| اسم رمز GPU | GA107 | DG2-128 |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 11 مايو 2021 ( منذ5 سنوات) | 12 أكتوبر 2022 ( منذ3 سنوات) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2048 | 768 |
| سرعة الساعة الأساسية | 712 MHz | 1750 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1057 MHz | 1750 MHz |
| عدد الترانزستورات | لايوجد بيانات | 7,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 8 nm | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 30 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 67.65 | 56.00 |
| أداء النقطة العائمة | 4.329 TFLOPS | لايوجد بيانات |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
| Tensor Cores | 64 | 96 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 6 |
| L1 Cache | 2 ميغابايت | 1.1 ميغابايت |
| L2 Cache | 2 ميغابايت | 4 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | large | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| عرض | لايوجد بيانات | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 64 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1500 MHz | 1937 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 192.0 غيغابايت/s | 124.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | 4x mini-DisplayPort 2.0 |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.4 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 93
+151%
| 37
−151%
|
| 1440p | 51
+70%
| 30−35
−70%
|
| 4K | 32
+77.8%
| 18−20
−77.8%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
−22.2%
|
154
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
+279%
|
27−30
−279%
|
| Palworld | 50−55
+42.1%
|
38
−42.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55
+23.8%
|
42
−23.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+55.2%
|
55−60
−55.2%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+18.9%
|
106
−18.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+196%
|
27−30
−196%
|
| Far Cry 5 | 118
+131%
|
51
−131%
|
| Fortnite | 110−120
+48.7%
|
75−80
−48.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+58.9%
|
55−60
−58.9%
|
| Palworld | 50−55
+63.6%
|
33
−63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+81.3%
|
45−50
−81.3%
|
| Valorant | 150−160
+39.8%
|
110−120
−39.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+55.2%
|
55−60
−55.2%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+282%
|
33
−282%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+35.3%
|
180−190
−35.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+118%
|
27−30
−118%
|
| Dota 2 | 169
+69%
|
100−105
−69%
|
| Far Cry 5 | 107
+128%
|
47
−128%
|
| Fortnite | 110−120
+48.7%
|
75−80
−48.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+58.9%
|
55−60
−58.9%
|
| Grand Theft Auto V | 128
+357%
|
28
−357%
|
| Metro Exodus | 62
+130%
|
27−30
−130%
|
| Palworld | 50−55
+135%
|
23
−135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+81.3%
|
45−50
−81.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+200%
|
56
−200%
|
| Valorant | 150−160
+39.8%
|
110−120
−39.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+55.2%
|
55−60
−55.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+118%
|
27−30
−118%
|
| Dota 2 | 155
+72.2%
|
90−95
−72.2%
|
| Far Cry 5 | 99
+125%
|
44
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+58.9%
|
55−60
−58.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+81.3%
|
45−50
−81.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+124%
|
29
−124%
|
| Valorant | 150−160
+39.8%
|
110−120
−39.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+48.7%
|
75−80
−48.7%
|
| Palworld | 50−55
+157%
|
21
−157%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+88%
|
24−27
−88%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+60.6%
|
95−100
−60.6%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+185%
|
20−22
−185%
|
| Metro Exodus | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+81.3%
|
95−100
−81.3%
|
| Valorant | 180−190
+44.5%
|
120−130
−44.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+70.3%
|
35−40
−70.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+173%
|
10−12
−173%
|
| Far Cry 5 | 68
+134%
|
27−30
−134%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+78.1%
|
30−35
−78.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
| Palworld | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 57
+128%
|
24−27
−128%
|
| Metro Exodus | 23
+156%
|
9−10
−156%
|
| Palworld | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+144%
|
18−20
−144%
|
| Valorant | 120−130
+93.7%
|
60−65
−93.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Dota 2 | 93
+69.1%
|
55−60
−69.1%
|
| Far Cry 5 | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Palworld | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RTX 3050 Mobile و Arc A310 في الألعاب الشعبية:
- RTX 3050 Mobile هو 151 أسرع في 1080p
- RTX 3050 Mobile هو 70 أسرع في 1440p
- RTX 3050 Mobile هو 78 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Grand Theft Auto V، مع دقة 1080p و High Preset، يكون RTX 3050 Mobile أسرع 357 بنسبة
- في Counter-Strike 2، مع دقة 1080p و Low Preset، يكون Arc A310 أسرع 22 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- RTX 3050 Mobile متقدم في 61 اختبارًا (98٪)
- Arc A310 متقدم في 1 اختبار (2٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 21.90 | 13.10 |
| الجِدة | 11 مايو 2021 | 12 أكتوبر 2022 |
| العملية التكنولوجية | 8 nm | 6 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 30 واط |
يحتوي RTX 3050 Mobile على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 67% أعلى،
أما Arc A310، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية قدرها 1 سنة ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 33% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 150% من استهلاك الطاقة،.
GeForce RTX 3050 Mobile هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Arc A310 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce RTX 3050 Mobile بطاقة كمبيوتر محمول بينما Arc A310 بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
