GeForce GTX 980 Ti vs RTX PRO 2000 Blackwell Embedded
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce GTX 980 Ti مع RTX PRO 2000 Blackwell Embedded، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RTX PRO 2000 Blackwell Embedded على 980 Ti بنسبة معتدلة 19 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 185 | 132 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 12.42 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 10.12 | 67.06 |
| البنيان | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| اسم رمز GPU | GM200 | GB206 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة عمل متنقلة |
| تاريخ الافراج عنه | 2 یونیو 2015 ( منذ11 سنوات) | لايوجد بيانات |
| السعر وقت الإصدار | $649 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
يتم عرض بطاقات الرسومات الشائعة حالياً لأغراض المقارنة.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2816 | 3328 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1000 MHz | 2160 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1075 MHz | 2662 MHz |
| عدد الترانزستورات | 8,000 million | 21,900 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 45 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 189.4 | 276.8 |
| أداء النقطة العائمة | 6.06 TFLOPS | 17.72 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 176 | 104 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 104 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 26 |
| L1 Cache | 1 ميغابايت | 3.3 ميغابايت |
| L2 Cache | 3 ميغابايت | 32 ميغابايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCI Express 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| طول | 267 mm | لايوجد بيانات |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | لايوجد بيانات |
| طاقة النظام الموصى بها (PSU) | 600 واط | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin + 1x 8-pin | لا احد منهم |
| خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR7 |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 384 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 7.0 غيغابايت/s | 1500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 336.5 غيغابايت/s | 384.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Portable Device Dependent |
| دعم متعدد الشاشات | 4 شاشات | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| دعم تقنية G-SYNC | + | - |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | لايوجد بيانات |
| GameWorks | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 100
−10%
| 110−120
+10%
|
| 1440p | 49
−12.2%
| 55−60
+12.2%
|
| 4K | 51
−17.6%
| 60−65
+17.6%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 6.49 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 13.24 | لايوجد بيانات |
| 4K | 12.73 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Atomic Heart | 95−100
−13.4%
|
110−120
+13.4%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−18.9%
|
220−230
+18.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−13.3%
|
85−90
+13.3%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 95−100
−13.4%
|
110−120
+13.4%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−16.7%
|
140−150
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−18.9%
|
220−230
+18.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−13.3%
|
85−90
+13.3%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−12.1%
|
120−130
+12.1%
|
| Fortnite | 140−150
−14.1%
|
170−180
+14.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−16.3%
|
150−160
+16.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−14.3%
|
120−130
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−12.8%
|
150−160
+12.8%
|
| Valorant | 200−210
−16.5%
|
240−250
+16.5%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 95−100
−13.4%
|
110−120
+13.4%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−16.7%
|
140−150
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−18.9%
|
220−230
+18.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−8.3%
|
300−310
+8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−13.3%
|
85−90
+13.3%
|
| Dota 2 | 130−140
−15.9%
|
160−170
+15.9%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−12.1%
|
120−130
+12.1%
|
| Fortnite | 140−150
−14.1%
|
170−180
+14.1%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−16.3%
|
150−160
+16.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−14.3%
|
120−130
+14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−17.6%
|
40−45
+17.6%
|
| Metro Exodus | 75−80
−16.9%
|
90−95
+16.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−12.8%
|
150−160
+12.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−17.1%
|
130−140
+17.1%
|
| Valorant | 200−210
−16.5%
|
240−250
+16.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
−17%
|
110−120
+17%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−13.3%
|
85−90
+13.3%
|
| Dota 2 | 130−140
−15.9%
|
160−170
+15.9%
|
| Far Cry 5 | 77
−16.9%
|
90−95
+16.9%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
| Valorant | 200−210
−16.5%
|
240−250
+16.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 88
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
−13.9%
|
90−95
+13.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−16.4%
|
270−280
+16.4%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−13.6%
|
75−80
+13.6%
|
| Metro Exodus | 45−50
−17%
|
55−60
+17%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−14.3%
|
200−210
+14.3%
|
| Valorant | 230−240
−17.6%
|
280−290
+17.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−13.9%
|
90−95
+13.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−9.9%
|
100−105
+9.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
−17.6%
|
100−105
+17.6%
|
4K
High
| Atomic Heart | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−13.9%
|
90−95
+13.9%
|
| Metro Exodus | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
| Valorant | 190−200
−15.6%
|
230−240
+15.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Dota 2 | 132
−13.6%
|
150−160
+13.6%
|
| Far Cry 5 | 30
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 42
−19%
|
50−55
+19%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 32
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 980 Ti و RTX PRO 2000 Blackwell Embedded في الألعاب الشعبية:
- RTX PRO 2000 Blackwell Embedded هو 10 أسرع في 1080p
- RTX PRO 2000 Blackwell Embedded هو 12 أسرع في 1440p
- RTX PRO 2000 Blackwell Embedded هو 18 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 32.69 | 38.99 |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 واط | 45 واط |
يحتوي RTX PRO 2000 Blackwell Embedded على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 19% أعلى، وسعر 33 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 460% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 456% من استهلاك الطاقة،
RTX PRO 2000 Blackwell Embedded هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 980 Ti في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 980 Ti هي بطاقة سطح مكتب بينما RTX PRO 2000 Blackwell Embedded هي بطاقة محطة عمل متنقلة.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
