GeForce GTX 1660 Super vs FirePro W5000
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce GTX 1660 Super مع FirePro W5000، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق 1660 Super على W5000 بنسبة هائلة 326 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 208 | 597 |
| الترتيب حسب الشعبية | 6 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 40.11 | 0.64 |
| كفاءة الطاقة | 18.81 | 7.35 |
| البنيان | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| اسم رمز GPU | TU116 | Pitcairn |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 29 أكتوبر 2019 ( منذ6 سنوات) | 7 أغسطس 2012 ( منذ14 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $229 | $599 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 1660 Super له قيمة 6167٪ أفضل للمال من FirePro W5000.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
يتم عرض بطاقات الرسومات الشائعة حالياً لأغراض المقارنة.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1408 | 768 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1530 MHz | 825 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1785 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 6,600 million | 2,800 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 12 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 125 Watt | 75 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 157.1 | 39.60 |
| أداء النقطة العائمة | 5.027 TFLOPS | 1.267 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 48 |
| L1 Cache | 1.4 ميغابايت | 192 كيلوبايت |
| L2 Cache | 1536 كيلوبايت | 512 كيلوبايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCIe 3.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 229 mm | 183 mm |
| عرض | 2-slot | 1-slot |
| شكل عامل | لايوجد بيانات | Full Height/Half Length |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 8-pin | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 192 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1750 MHz | 800 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 336.0 غيغابايت/s | 102.4 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| دعم تقنية G-SYNC | + | - |
| عدد موصلات DisplayPort | لايوجد بيانات | 2 |
| دعم Dual-Link DVI | - | + |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| NVENC | + | - |
| Ansel | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| نموذج تظليل | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 86
+378%
| 18−21
−378%
|
| 1440p | 55
+358%
| 12−14
−358%
|
| 4K | 30
+329%
| 7−8
−329%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 2.66
+1150%
| 33.28
−1150%
|
| 1440p | 4.16
+1099%
| 49.92
−1099%
|
| 4K | 7.63
+1021%
| 85.57
−1021%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 1660 Super أقل بنسبة 1150 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1660 Super أقل بنسبة 1099 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1660 Super أقل بنسبة 1021 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 285
+338%
|
65−70
−338%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+375%
|
16−18
−375%
|
| Palworld | 90
+329%
|
21−24
−329%
|
| Resident Evil 4 Remake | 86
+378%
|
18−20
−378%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 97
+362%
|
21−24
−362%
|
| Counter-Strike 2 | 243
+342%
|
55−60
−342%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+350%
|
14−16
−350%
|
| Far Cry 5 | 112
+367%
|
24−27
−367%
|
| Fortnite | 140−150
+370%
|
30−33
−370%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+380%
|
30−33
−380%
|
| Palworld | 74
+363%
|
16−18
−363%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+359%
|
27−30
−359%
|
| Valorant | 321
+328%
|
75−80
−328%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 83
+361%
|
18−20
−361%
|
| Counter-Strike 2 | 119
+341%
|
27−30
−341%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+358%
|
60−65
−358%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+333%
|
12−14
−333%
|
| Dota 2 | 231
+362%
|
50−55
−362%
|
| Far Cry 5 | 103
+329%
|
24−27
−329%
|
| Fortnite | 140−150
+370%
|
30−33
−370%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+350%
|
30−33
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+343%
|
30−33
−343%
|
| Metro Exodus | 56
+367%
|
12−14
−367%
|
| Palworld | 57
+375%
|
12−14
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+363%
|
30−33
−363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+371%
|
24−27
−371%
|
| Valorant | 290
+346%
|
65−70
−346%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 77
+328%
|
18−20
−328%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+390%
|
10−11
−390%
|
| Dota 2 | 211
+369%
|
45−50
−369%
|
| Far Cry 5 | 95
+352%
|
21−24
−352%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+346%
|
24−27
−346%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+333%
|
24−27
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+336%
|
14−16
−336%
|
| Valorant | 122
+352%
|
27−30
−352%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+370%
|
30−33
−370%
|
| Palworld | 53
+342%
|
12−14
−342%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 67
+379%
|
14−16
−379%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+332%
|
50−55
−332%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+343%
|
14−16
−343%
|
| Metro Exodus | 36
+350%
|
8−9
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+363%
|
35−40
−363%
|
| Valorant | 262
+337%
|
60−65
−337%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60
+329%
|
14−16
−329%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
| Far Cry 5 | 65
+364%
|
14−16
−364%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+367%
|
18−20
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+333%
|
18−20
−333%
|
| Palworld | 34
+386%
|
7−8
−386%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+329%
|
14−16
−329%
|
| Metro Exodus | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
| Palworld | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+344%
|
9−10
−344%
|
| Valorant | 132
+340%
|
30−33
−340%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 36
+350%
|
8−9
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Dota 2 | 95
+352%
|
21−24
−352%
|
| Far Cry 5 | 33
+371%
|
7−8
−371%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+350%
|
12−14
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+350%
|
8−9
−350%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Palworld | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 1660 Super و FirePro W5000 في الألعاب الشعبية:
- GTX 1660 Super هو 378 أسرع في 1080p
- GTX 1660 Super هو 358 أسرع في 1440p
- GTX 1660 Super هو 329 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 30.39 | 7.13 |
| الجِدة | 29 أكتوبر 2019 | 7 أغسطس 2012 |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 12 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 125 واط | 75 واط |
يحتوي GTX 1660 Super على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 326% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 7 سنوات وسعر 200 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 133%
أما FirePro W5000، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 67% من استهلاك الطاقة،.
GeForce GTX 1660 Super هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على FirePro W5000 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 1660 Super هي بطاقة سطح مكتب بينما FirePro W5000 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
