GeForce GTX 1650 محمول vs Tesla M2070
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce GTX 1650 محمول مع Tesla M2070، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق 1650 محمول على M2070 بنسبة هائلة 279 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 362 | 716 |
| الترتيب حسب الشعبية | 76 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | لايوجد بيانات | 0.05 |
| كفاءة الطاقة | 26.44 | 1.55 |
| البنيان | Turing (2018−2022) | Fermi (2010−2014) |
| اسم رمز GPU | TU117 | GF100 |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 15 أبريل 2020 ( منذ6 سنوات) | 25 يوليو 2011 ( منذ15 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $3,099 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
يتم عرض بطاقات الرسومات الشائعة حالياً لأغراض المقارنة.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1024 | 448 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1380 MHz | 574 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1560 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 4,700 million | 3,100 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 12 nm | 40 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 50 Watt | 225 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 99.84 | 32.14 |
| أداء النقطة العائمة | 3.195 TFLOPS | 1.03 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 56 |
| L1 Cache | 1 ميغابايت | 896 كيلوبايت |
| L2 Cache | 1024 كيلوبايت | 768 كيلوبايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | medium sized | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 248 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 384 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1500 MHz | 783 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 192.0 غيغابايت/s | 150.3 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | No outputs |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | 2.0 |
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 58
+314%
| 14−16
−314%
|
| 1440p | 37
+311%
| 9−10
−311%
|
| 4K | 23
+283%
| 6−7
−283%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | لايوجد بيانات | 221.36 |
| 1440p | لايوجد بيانات | 344.33 |
| 4K | لايوجد بيانات | 516.50 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Atomic Heart | 69
+283%
|
18−20
−283%
|
| Counter-Strike 2 | 131
+337%
|
30−33
−337%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+333%
|
12−14
−333%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 51
+325%
|
12−14
−325%
|
| Battlefield 5 | 60
+329%
|
14−16
−329%
|
| Counter-Strike 2 | 113
+319%
|
27−30
−319%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| Far Cry 5 | 60
+329%
|
14−16
−329%
|
| Fortnite | 90−95
+292%
|
24−27
−292%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+290%
|
21−24
−290%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+325%
|
16−18
−325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
| Valorant | 164
+310%
|
40−45
−310%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
| Battlefield 5 | 60
+329%
|
14−16
−329%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+319%
|
16−18
−319%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
+333%
|
30−33
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+300%
|
8−9
−300%
|
| Dota 2 | 96
+300%
|
24−27
−300%
|
| Far Cry 5 | 54
+286%
|
14−16
−286%
|
| Fortnite | 90−95
+292%
|
24−27
−292%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+281%
|
21−24
−281%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+329%
|
14−16
−329%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
| Metro Exodus | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| Valorant | 148
+323%
|
35−40
−323%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
| Dota 2 | 89
+324%
|
21−24
−324%
|
| Far Cry 5 | 53
+342%
|
12−14
−342%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+294%
|
18−20
−294%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+300%
|
9−10
−300%
|
| Valorant | 130−140
+280%
|
35−40
−280%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
+300%
|
18−20
−300%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+323%
|
30−33
−323%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Metro Exodus | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+298%
|
40−45
−298%
|
| Valorant | 159
+298%
|
40−45
−298%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47
+292%
|
12−14
−292%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| Far Cry 5 | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| Metro Exodus | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
| Valorant | 90
+329%
|
21−24
−329%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 45
+350%
|
10−11
−350%
|
| Far Cry 5 | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 1650 محمول و Tesla M2070 في الألعاب الشعبية:
- GTX 1650 محمول هو 314 أسرع في 1080p
- GTX 1650 محمول هو 311 أسرع في 1440p
- GTX 1650 محمول هو 283 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 17.08 | 4.51 |
| الجِدة | 15 أبريل 2020 | 25 يوليو 2011 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 6 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 12 nm | 40 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 50 واط | 225 واط |
يحتوي GTX 1650 محمول على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 279% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 8 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 233% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 350% من استهلاك الطاقة،
أما Tesla M2070، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة سعر 50 أعلى بنسبة #VRAM،.
GeForce GTX 1650 محمول هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Tesla M2070 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 1650 محمول هي بطاقة حاسوب محمول بينما Tesla M2070 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
