GeForce GTX 1070 Ti vs GTX 950
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين GeForce GTX 1070 Ti و GeForce GTX 950، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق 1070 Ti على GTX 950 بنسبة 64 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 165 | 442 |
| الترتيب حسب الشعبية | 73 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 23.49 | 7.84 |
| كفاءة الطاقة | 15.16 | 11.06 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| اسم رمز GPU | GP104 | GM206 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 2 نوفمبر 2017 ( منذ8 سنوات) | 20 أغسطس 2015 ( منذ11 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $399 | $159 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 1070 Ti له قيمة 67٪ أفضل للمال من GTX 950.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
يتم عرض بطاقات الرسومات الشائعة حالياً لأغراض المقارنة.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2432 | 768 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1607 MHz | 1024 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1683 MHz | 1188 MHz |
| عدد الترانزستورات | 7,200 million | 2,940 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 180 Watt | 90 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 255.8 | 57.02 |
| أداء النقطة العائمة | 8.186 TFLOPS | 1.825 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 152 | 48 |
| L1 Cache | 912 كيلوبايت | 288 كيلوبايت |
| L2 Cache | 2 ميغابايت | 1024 كيلوبايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCI Express 3.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 267 mm | 202 mm |
| الإرتفاع | لايوجد بيانات | 11.1 سم |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| طاقة النظام الموصى بها (PSU) | لايوجد بيانات | 350 واط |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| خيارات SLI | - | + |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 2002 MHz | 6.6 غيغابايت/s |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 256.3 غيغابايت/s | 105.6 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| دعم متعدد الشاشات | لايوجد بيانات | 4 شاشات |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | 2048x1536 |
| دعم تقنية G-SYNC | + | + |
| إدخال الصوت لـ HDMI | لايوجد بيانات | داخلي |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | لايوجد بيانات | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| VR Ready | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 112
+53.6%
| 52
−53.6%
|
| 1440p | 72
+66.7%
| 24−27
−66.7%
|
| 4K | 55
+60%
| 22
−60%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.56
−14.2%
| 3.06
+14.2%
|
| 1440p | 5.54
+16.4%
| 6.63
−16.4%
|
| 4K | 7.25
−0.4%
| 7.23
+0.4%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 950 أقل بنسبة 14 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1070 Ti أقل بنسبة 16 في 1440p
- لدى GTX 1070 Ti و GTX 950 تكلفة متساوية تقريبًا لكل إطار في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Atomic Heart | 100−110
+68.9%
|
30−35
−68.9%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+63.6%
|
70−75
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+67.1%
|
27−30
−67.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 90−95
+71%
|
27−30
−71%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 100−110
+68.9%
|
30−35
−68.9%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+54.8%
|
55−60
−54.8%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+63.6%
|
70−75
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+67.1%
|
27−30
−67.1%
|
| Far Cry 5 | 114
+62.3%
|
40−45
−62.3%
|
| Fortnite | 150−160
+52.2%
|
75−80
−52.2%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+60.1%
|
55−60
−60.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+66.9%
|
45−50
−66.9%
|
| Valorant | 210−220
+49.3%
|
110−120
−49.3%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 100−110
+68.9%
|
30−35
−68.9%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+54.8%
|
55−60
−54.8%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+63.6%
|
70−75
−63.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+34.9%
|
180−190
−34.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+67.1%
|
27−30
−67.1%
|
| Dota 2 | 127
+32.3%
|
85−90
−32.3%
|
| Far Cry 5 | 108
+60.2%
|
40−45
−60.2%
|
| Fortnite | 150−160
+52.2%
|
75−80
−52.2%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+60.1%
|
55−60
−60.1%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+69.4%
|
37
−69.4%
|
| Metro Exodus | 66
+59.1%
|
27−30
−59.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+66.9%
|
45−50
−66.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+69.1%
|
38
−69.1%
|
| Valorant | 210−220
+49.3%
|
110−120
−49.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 111
+48.6%
|
55−60
−48.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+67.1%
|
27−30
−67.1%
|
| Dota 2 | 121
+28.9%
|
85−90
−28.9%
|
| Far Cry 5 | 102
+57.8%
|
40−45
−57.8%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+45%
|
55−60
−45%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+66.9%
|
45−50
−66.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+70.8%
|
21
−70.8%
|
| Valorant | 210−220
+49.3%
|
110−120
−49.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 109
+31.2%
|
75−80
−31.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
+71.3%
|
24−27
−71.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+61%
|
95−100
−61%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+72.6%
|
20−22
−72.6%
|
| Metro Exodus | 40
+60%
|
16−18
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+48%
|
90−95
−48%
|
| Valorant | 250−260
+50.8%
|
120−130
−50.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 83
+56.6%
|
35−40
−56.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+72.5%
|
10−12
−72.5%
|
| Far Cry 5 | 75
+62.7%
|
27−30
−62.7%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+60.5%
|
30−35
−60.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+72.7%
|
18−20
−72.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 72
+61.1%
|
27−30
−61.1%
|
4K
High
| Atomic Heart | 27−30
+65.5%
|
10−11
−65.5%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+78%
|
9−10
−78%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+58.2%
|
28
−58.2%
|
| Metro Exodus | 25
+64%
|
9−10
−64%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+72.3%
|
13
−72.3%
|
| Valorant | 210−220
+71.4%
|
60−65
−71.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 47
+61.7%
|
18−20
−61.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+78%
|
9−10
−78%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+77.8%
|
4−5
−77.8%
|
| Dota 2 | 105
+55.2%
|
45−50
−55.2%
|
| Far Cry 5 | 39
+64.1%
|
14−16
−64.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+60%
|
21−24
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+73.9%
|
12−14
−73.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 36
+63.9%
|
12−14
−63.9%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 1070 Ti و GTX 950 في الألعاب الشعبية:
- GTX 1070 Ti هو 54 أسرع في 1080p
- GTX 1070 Ti هو 67 أسرع في 1440p
- GTX 1070 Ti هو 60 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Counter-Strike 2، مع دقة 4K و High Preset، يكون GTX 1070 Ti أسرع 78 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، GTX 1070 Ti تجاوز GTX 950 في كل 62 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 35.23 | 12.85 |
| الجِدة | 2 نوفمبر 2017 | 20 أغسطس 2015 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 180 واط | 90 واط |
يحتوي GTX 1070 Ti على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 64% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 سنوات وسعر 75 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 43%
أما GTX 950، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 50% من استهلاك الطاقة،.
GeForce GTX 1070 Ti هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 950 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
