GeForce GTX 1050 vs GTX 660
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين GeForce GTX 1050 و GeForce GTX 660، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق GTX 1050 على GTX 660 بنسبة كبيرة 25 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 455 | 502 |
| الترتيب حسب الشعبية | 22 | 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 10.15 | 3.11 |
| كفاءة الطاقة | 12.50 | 5.37 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| اسم رمز GPU | GP107 | GK106 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 25 أكتوبر 2016 ( منذ9 سنوات) | 6 سبتمبر 2012 ( منذ13 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $109 | $229 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 1050 له قيمة 226٪ أفضل للمال من GTX 660.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
يتم عرض بطاقات الرسومات الشائعة حالياً لأغراض المقارنة.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 640 | 960 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1290 MHz | 980 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1392 MHz | 1033 MHz |
| عدد الترانزستورات | 3,300 million | 2,540 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 Watt | 140 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | 97 °C | لايوجد بيانات |
| معدل تعبئة النسيج | 58.20 | 82.56 |
| أداء النقطة العائمة | 1.862 TFLOPS | 1.981 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 40 | 80 |
| L1 Cache | 240 كيلوبايت | 80 كيلوبايت |
| L2 Cache | 1024 كيلوبايت | 384 كيلوبايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 145 mm | 241 mm |
| الإرتفاع | 11.1 سم | 11.1 سم |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| طاقة النظام الموصى بها (PSU) | 300 واط | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 1x 6-pin |
| خيارات SLI | - | + |
| دعم SLI | - | لايوجد بيانات |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 2 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 192-bit GDDR5 |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1752 MHz | 6.0 غيغابايت/s |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 112 غيغابايت/s | 144.2 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| دعم متعدد الشاشات | + | 4 شاشات |
| HDMI | + | + |
| HDCP | 2.2 | + |
| الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | 2048x1536 |
| دعم تقنية G-SYNC | + | - |
| إدخال الصوت لـ HDMI | لايوجد بيانات | داخلي |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | لايوجد بيانات |
| VR Ready | + | لايوجد بيانات |
| Ansel | + | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات CUDA الخاصة بـ NVIDIA.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 42
−11.9%
| 47
+11.9%
|
| 1440p | 22
+37.5%
| 16−18
−37.5%
|
| 4K | 23
+27.8%
| 18−20
−27.8%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 2.60
+87.7%
| 4.87
−87.7%
|
| 1440p | 4.95
+189%
| 14.31
−189%
|
| 4K | 4.74
+168%
| 12.72
−168%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 1050 أقل بنسبة 88 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1050 أقل بنسبة 189 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1050 أقل بنسبة 168 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
+34%
|
50−55
−34%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Palworld | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 56
+40%
|
40−45
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+34%
|
50−55
−34%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Fortnite | 70−75
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+30%
|
40−45
−30%
|
| Palworld | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Valorant | 100−110
+27.1%
|
85−90
−27.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+34%
|
50−55
−34%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250
+25%
|
200−210
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Dota 2 | 124
+30.5%
|
95−100
−30.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Fortnite | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Forza Horizon 4 | 49
+40%
|
35−40
−40%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Metro Exodus | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Palworld | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Valorant | 100−110
+27.1%
|
85−90
−27.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Dota 2 | 112
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
| Valorant | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
| Palworld | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+31.4%
|
70−75
−31.4%
|
| Grand Theft Auto V | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
| Metro Exodus | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Valorant | 120−130
+26.3%
|
95−100
−26.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Palworld | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Metro Exodus | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Palworld | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
| Valorant | 55−60
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dota 2 | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Palworld | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 1050 و GTX 660 في الألعاب الشعبية:
- GTX 660 هو 12 أسرع في 1080p
- GTX 1050 هو 38 أسرع في 1440p
- GTX 1050 هو 28 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 12.12 | 9.72 |
| الجِدة | 25 أكتوبر 2016 | 6 سبتمبر 2012 |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 75 واط | 140 واط |
يحتوي GTX 1050 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 25% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 4 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 87% من استهلاك الطاقة،
GeForce GTX 1050 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 660 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
