GeForce GT 755M vs GT 240
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce GT 755M مع GeForce GT 240، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق 755M على GT 240 بنسبة هائلة 264 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 739 | 1133 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | لايوجد بيانات | 0.01 |
| كفاءة الطاقة | 6.42 | 1.28 |
| البنيان | Kepler (2012−2018) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| اسم رمز GPU | GK107 | GT215 |
| شريحة من السوق | حاسوب محمول | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 25 یونیو 2013 ( منذ13 سنوات) | 17 نوفمبر 2009 ( منذ16 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | لايوجد بيانات | $80 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
الأداء إلى الرسم البياني المبعثر للسعر
يتم عرض بطاقات الرسومات الشائعة حالياً لأغراض المقارنة.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 384 | 96 |
| سرعة الساعة الأساسية | 980 MHz | 550 MHz |
| عدد الترانزستورات | 1,270 million | 727 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 40 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 50 Watt | 69 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | لايوجد بيانات | 105C C |
| معدل تعبئة النسيج | 31.36 | 17.60 |
| أداء النقطة العائمة | 0.7526 TFLOPS | 0.2573 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 32 | 32 |
| L1 Cache | 32 كيلوبايت | لايوجد بيانات |
| L2 Cache | 256 كيلوبايت | 64 كيلوبايت |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | medium sized | لايوجد بيانات |
| دعم الحافلات | PCI Express 3.0, PCI Express 2.0 | PCI-E 2.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 168 mm |
| الإرتفاع | لايوجد بيانات | 11.1 سم |
| عرض | لايوجد بيانات | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لايوجد بيانات | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 512 ميغابايت or 1 غيغابايت |
| تكوين الذاكرة القياسي | GDDR5 | لايوجد بيانات |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1350 MHz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 86.4 غيغابايت/s | 54.4 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | DVIVGAHDMI |
| دعم متعدد الشاشات | لايوجد بيانات | + |
| دعم إشارة eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | لايوجد بيانات |
| دعم إشارة LVDS | Up to 1920x1200 | لايوجد بيانات |
| دعم عرض VGA | Up to 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| دعم DisplayPort Multimode (DP ++) | Up to 3840x2160 | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | + |
| حماية محتوى HDCP | + | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | 2048x1536 |
| إدخال الصوت لـ HDMI | لايوجد بيانات | داخلي |
| 7.1 قناة صوت عالي الدقة على HDMI | + | - |
| دفق صوت TrueHD و DTS-HD | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| دعم Blu-Ray 3D | + | - |
| وحدة فك ترميز الفيديو H.264 ، VC1 ، MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision / 3DTV Play | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 API | 11.1 (10_1) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 4.1 |
| OpenGL | 4.5 | 3.2 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| 900p | 56
+300%
| 14−16
−300%
|
| Full HD | 22
−13.6%
| 25
+13.6%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | لايوجد بيانات | 3.20 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Palworld | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Resident Evil 4 Remake | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Fortnite | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Palworld | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Valorant | 55−60
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Fortnite | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Palworld | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Valorant | 55−60
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Valorant | 55−60
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Palworld | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3 | 0−1 |
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Valorant | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Palworld | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 14−16 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GT 755M و GT 240 في الألعاب الشعبية:
- GT 755M هو 300 أسرع في 900p
- GT 240 هو 14 أسرع في 1080p
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Valorant، مع دقة 1440p و High Preset، يكون GT 755M أسرع 1267 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، GT 755M تجاوز GT 240 في كل 41 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 4.15 | 1.14 |
| الجِدة | 25 یونیو 2013 | 17 نوفمبر 2009 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 512 ميغابايت or 1 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 40 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 50 واط | 69 واط |
يحتوي GT 755M على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 264% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 3 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 43% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 38% من استهلاك الطاقة،
أما GT 240، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة سعر 25500 أعلى بنسبة #VRAM،.
GeForce GT 755M هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GT 240 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GT 755M بطاقة كمبيوتر محمول بينما GeForce GT 240 بطاقة سطح مكتب.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
