GeForce GTX 1650 （移动） 与 Radeon RX Vega M GH
综合绩效得分
根据我们的综合基准结果，GeForce GTX 1650 （移动）以微小的 8% 优于Radeon RX Vega M GH。
基本信息
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650 （移动）和Radeon RX Vega M GH架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 283 | 300 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 价质比 | 40.34 | 7.77 |
| 架构 | Turing (2018−2021) | Vega (2017−2021) |
| 代号 | N18P-G0, N18P-G61 | Vega Kaby Lake-G |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 23 4月 2019（5年 前） | 7 1月 2018（6年 前） |
| 现在的价格 | $301 | $1031 |
价质比
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1650 （移动） 的 419% 性价比高于 RX Vega M GH。
特性
GeForce GTX 1650 （移动）和Radeon RX Vega M GH的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650 （移动）和Radeon RX Vega M GH性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 1536 |
| 核心频率 | 1380 MHz | 1063 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1560 MHz | 1190 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 5,000 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 50 Watt | 100 Watt |
| 纹理填充率 | 99.84 | 114.2 |
| 带浮点的性能 | 没有数据 | 3,656 gflops |
兼容性和尺寸
负责GeForce GTX 1650 （移动）和Radeon RX Vega M GH与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于笔记本电脑显卡，如果显卡通过连接器连接且未焊接到主板，则此为笔记本电脑，总线和连接器的估计大小。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | medium sized |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | IGP |
内存
GeForce GTX 1650 （移动）和Radeon RX Vega M GH上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5, GDDR6 | HBM2 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 1024 Bit |
| 内存频率 | 12000 MHz | 1600 MHz |
| 内存通过量 | 192.0 千兆字节/s | 204.8 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
视频输出
列出GeForce GTX 1650 （移动）和Radeon RX Vega M GH上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | No outputs |
支持API应用程序编程接口
列出了GeForce GTX 1650 （移动）和Radeon RX Vega M GH支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| 着色器 | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 没有数据 |
基准测试
这些是GeForce GTX 1650 （移动）和Radeon RX Vega M GH基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
整体基准表现
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
在我们的综合基准结果中，GeForce GTX 1650 （移动）比Radeon RX Vega M GH高出8%。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
基准覆盖率。25%
在Passmark中，GeForce GTX 1650 （移动）的表现比Radeon RX Vega M GH好8%。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
基准覆盖率。17%
在3DMark 11 Performance GPU中，Radeon RX Vega M GH的表现比GeForce GTX 1650 （移动）好9%。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
基准覆盖率。14%
在3DMark Fire Strike Graphics中，Radeon RX Vega M GH的表现比GeForce GTX 1650 （移动）好10%。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。14%
在3DMark Cloud Gate GPU中，Radeon RX Vega M GH的表现比GeForce GTX 1650 （移动）好3%。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。8%
在3DMark Ice Storm GPU中，GeForce GTX 1650 （移动）的表现比Radeon RX Vega M GH好2%。
游戏测试
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 （移动） 和Radeon RX Vega M GH的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
平均FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 58
−3.4%
| 60
+3.4%
|
| 1440p | 36
−8.3%
| 39
+8.3%
|
| 4K | 25
−24%
| 31
+24%
|
热门游戏中的 FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+33.3%
|
39
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+25%
|
44
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+44.8%
|
27−30
−44.8%
|
| Battlefield 5 | 81
+44.6%
|
55−60
−44.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+41.7%
|
36
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+36.7%
|
30
−36.7%
|
| Far Cry 5 | 66
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+51.9%
|
52
−51.9%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+46.4%
|
55−60
−46.4%
|
| Hitman 3 | 69
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 104
−1%
|
105
+1%
|
| Metro Exodus | 82
+60.8%
|
50−55
−60.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+82.1%
|
39
−82.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 79
−7.6%
|
85
+7.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+54.8%
|
30−35
−54.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+37.1%
|
35
−37.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
−20.8%
|
27−30
+20.8%
|
| Battlefield 5 | 70
+112%
|
33
−112%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+39.1%
|
23
−39.1%
|
| Far Cry 5 | 62
+34.8%
|
46
−34.8%
|
| Far Cry New Dawn | 53
+15.2%
|
46
−15.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+42.9%
|
55−60
−42.9%
|
| Hitman 3 | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 81
−1.2%
|
82
+1.2%
|
| Metro Exodus | 55
+7.8%
|
51
−7.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 61
+84.8%
|
33
−84.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 54
+3.8%
|
52
−3.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+3.3%
|
60
−3.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
+35.5%
|
30−35
−35.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+42.9%
|
21
−42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−263%
|
27−30
+263%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+61.9%
|
21
−61.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+30.4%
|
23
−30.4%
|
| Far Cry 5 | 40
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+10.7%
|
55−60
−10.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+1.8%
|
56
−1.8%
|
| Metro Exodus | 51
+8.5%
|
47
−8.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+5.9%
|
34
−5.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+85.7%
|
28
−85.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+10.3%
|
39
−10.3%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+50%
|
30−35
−50%
|
| Hitman 3 | 23
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+275%
|
4
−275%
|
| Far Cry 5 | 35
+25%
|
27−30
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+7.3%
|
41
−7.3%
|
| Metro Exodus | 39
+25.8%
|
30−35
−25.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 76
+117%
|
35−40
−117%
|
| Far Cry New Dawn | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Hitman 3 | 14
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Battlefield 5 | 25
+19%
|
21
−19%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+9.5%
|
21
−9.5%
|
| Metro Exodus | 19
−15.8%
|
22
+15.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
这就是 GTX 1650 （移动） 和 RX Vega M GH 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX Vega M GH 的3% 速度更快
- 在 1440p 中，RX Vega M GH 的8% 速度更快
- 在 4K 中，RX Vega M GH 的24% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在Cyberpunk 2077中，使用1440p分辨率和Ultra Preset，GTX 1650 （移动）比RX Vega M GH快275%。
- 在Assassin's Creed Valhalla中，使用1080p分辨率和Ultra Preset，RX Vega M GH比GTX 1650 （移动）快263%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1650 （移动） 在 61次测试 中领先 (85%)
- RX Vega M GH 在 10项测试 中领先 (14%)
- 在 1次测试 (1%) 出现平局
比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
