Radeon RX Vega M GH vs. GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
Pontuação de desempenho combinado
O Radeon RX Vega M GH supera o GeForce GTX 1650 Ti Max-Q por um mínimo de 2% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon RX Vega M GH e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 300 | 304 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 7.77 | 10.55 |
| Arquitetura | Vega (2017−2021) | Turing (2018−2021) |
| Nome do código | Vega Kaby Lake-G | N18P-G62 Max-Q |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 7 de Janeiro 2018 (6 anos atrás) | 2 de Abril 2020 (4 anos atrás) |
| Preço atual | $1031 | $1183 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GTX 1650 Ti Max-Q tem uma relação qualidade/preço 36% melhor do que o RX Vega M GH.
Características
Parâmetros gerais do Radeon RX Vega M GH e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon RX Vega M GH e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1536 | 1024 |
| Frequência do núcleo | 1063 MHz | 1035 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1190 MHz | 1200 MHz |
| Quantidade de transistores | 5,000 million | 4,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 35 Watt |
| Velocidade de texturização | 114.2 | 76.80 |
| Desempenho de ponto flutuante | 3,656 gflops | sem dados |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon RX Vega M GH e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | medium sized | medium sized |
| Interface | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Memória
Parâmetros de memória instalada no Radeon RX Vega M GH e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | HBM2 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 1024 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1600 MHz | 10000 MHz |
| Largura de banda de memória | 204.8 GB/s | 160.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon RX Vega M GH e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Suporte de API
Aqui estão listados Radeon RX Vega M GH e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | sem dados | 7.5 |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Radeon RX Vega M GH e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O Radeon RX Vega M GH supera o GeForce GTX 1650 Ti Max-Q em 2% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
Radeon RX Vega M GH supera GeForce GTX 1650 Ti Max-Q em 2% em Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
Radeon RX Vega M GH supera GeForce GTX 1650 Ti Max-Q em 24% em 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Cobertura de referência: 14%
Radeon RX Vega M GH supera GeForce GTX 1650 Ti Max-Q em 20% em 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 14%
Radeon RX Vega M GH supera GeForce GTX 1650 Ti Max-Q em 24% em 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
A Ice Storm Graphics é uma referência obsoleta, parte do conjunto 3DMark. Ice Storm foi utilizado para medir o desempenho de computadores portáteis de nível de entrada e de tablets baseados em Windows. Utiliza DirectX 11 de nível 9 para mostrar uma batalha entre duas frotas espaciais perto de um planeta congelado na resolução de 1280x720. Descontinuado em Janeiro de 2020, é agora substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 8%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q supera Radeon RX Vega M GH em 18% em 3DMark Ice Storm GPU.
Testes em jogos
Resultados do Radeon RX Vega M GH e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 60
+17.6%
| 51
−17.6%
|
| 1440p | 39
+11.4%
| 35
−11.4%
|
| 4K | 31
+24%
| 25
−24%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 39
+50%
|
24−27
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 44
−11.4%
|
49
+11.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−31%
|
38
+31%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+3.7%
|
50−55
−3.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
−25%
|
45
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
| Far Cry New Dawn | 52
+13%
|
45−50
−13%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
| Hitman 3 | 40−45
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 105
−1.9%
|
107
+1.9%
|
| Metro Exodus | 50−55
−68.6%
|
86
+68.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 39
−61.5%
|
63
+61.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85
+10.4%
|
77
−10.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−58.1%
|
49
+58.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
−17.1%
|
41
+17.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+20.8%
|
24
−20.8%
|
| Battlefield 5 | 33
−63.6%
|
50−55
+63.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+2.8%
|
35−40
−2.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−13%
|
24−27
+13%
|
| Far Cry 5 | 46
−45.7%
|
67
+45.7%
|
| Far Cry New Dawn | 46
+70.4%
|
27
−70.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
| Hitman 3 | 40−45
+11.1%
|
36
−11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 82
+0%
|
82
+0%
|
| Metro Exodus | 51
−3.9%
|
53
+3.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 33
−60.6%
|
53
+60.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 52
+2%
|
51
−2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+11.1%
|
54
−11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−25.8%
|
39
+25.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21
+10.5%
|
19
−10.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+142%
|
12
−142%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21
−4.8%
|
22
+4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−13%
|
24−27
+13%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 56
−1.8%
|
57
+1.8%
|
| Metro Exodus | 47
−4.3%
|
49
+4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+6.3%
|
32
−6.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+93.8%
|
16
−93.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 28
−64.3%
|
46
+64.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 39
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Hitman 3 | 24−27
+4.2%
|
24
−4.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+25%
|
12
−25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−125%
|
9−10
+125%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−17.9%
|
33
+17.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−6.1%
|
35
+6.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−27.3%
|
14
+27.3%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 35−40
−40%
|
49
+40%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Hitman 3 | 12−14
−7.7%
|
14
+7.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−36.4%
|
15
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−17.6%
|
20
+17.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+60%
|
5
−60%
|
| Battlefield 5 | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 21
−4.8%
|
22
+4.8%
|
| Metro Exodus | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
É assim que RX Vega M GH e GTX 1650 Ti Max-Q competem em jogos populares:
- RX Vega M GH é 18% mais rápido em 1080p
- RX Vega M GH é 11% mais rápido em 1440p
- RX Vega M GH é 24% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Assassin's Creed Valhalla, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o RX Vega M GH é 142% mais rápido do que o GTX 1650 Ti Max-Q.
- no Cyberpunk 2077, com a resolução 1440p e o Ultra Preset, o GTX 1650 Ti Max-Q é 125% mais rápido do que o RX Vega M GH.
Em suma, em jogos populares:
- RX Vega M GH está à frente em 33 testes (46%)
- GTX 1650 Ti Max-Q está à frente em 28 testes (39%)
- há um empate em 11 testes (15%)
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 16.99 | 16.61 |
| Novidade | 7 de Janeiro 2018 | 2 de Abril 2020 |
| Processo tecnológico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 35 Watt |
Dadas as diferenças mínimas de desempenho, nenhum vencedor claro pode ser declarado entre Radeon RX Vega M GH e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon RX Vega M GH e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
